Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4319/22 по делу N А41-28024/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-28024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

от истца: Ярославцев Д.В. по доверенности от 31 мая 2021 года,

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 15 декабря 2021 года,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВодГрунт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2021 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года

по исковому заявлению ИП Нагасовой Надежды

к ООО "ЭкоВодГрун"

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Нагасова Н. (далее-ИП Нагасова Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДГРУНТ" (далее - ООО "ЭКОВОДГРУНТ") о взыскании по договору аренды от 02.12.2019 задолженности за период с 02.12.2019 по 28.02.2021 в размере 4116379,94 руб., неустойки за период с 05.12.2019 по 15.02.2021 в размере 984482,28 руб., неустойку за период с 16.02.2021 по день фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы 4116379,94 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭКОВОДГРУНТ"

обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЭКОВОДГРУНТ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.12.2019 между Нагасовой Надеждой (арендодатель) и ООО "ЭкоВодГрунт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040305:363, площадью 33000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, АОЗТ "Щелковская птицефабрика", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Срок аренды - 11 месяцев (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 05 числа каждого текущего месяца.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 02.12.2019.

Истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2020 N 99/2020/320205686 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040305:363 снят с кадастрового учета 27.12.2019 в связи с его разделом.

Так, на 43 земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040305:363 разделен следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 50:14:0040305:1375, 50:14:0040305:1374, 50:14:0040305:1373, 50:14:0040305:1372, 50:14:0040305:1371, 50:14:0040305:1361, 50:14:0040305:1360, 50:14:0040305:1359, 50:14:0040305:1358, 50:14:0040305:1346, 50:14:0040305:1345, 50:14:0040305:1344, 50:14:0040305:1343, 50:14:0040305:1342, 50:14:0040305:1341, 50:14:0040305:1340, 50:14:0040305:1339, 50:14:0040305:1338, 50:14:0040305:1337, 50:14:0040305:1336, 50:14:0040305:1335, 50:14:0040305:1334, 50:14:0040305:1333, 50:14:0040305:1349, 50:14:0040305:1348, 50:14:0040305:1347, 50:14:0040305:1370, 50:14:0040305:1369, 50:14:0040305:1368, 50:14:0040305:1367, 50:14:0040305:137566, 50:14:0040305:1365, 50:14:0040305:1364, 50:14:0040305:1363, 50:14:0040305:1362, 50:14:0040305:1357, 50:14:0040305:1356, 50:14:0040305:1355, 50:14:0040305:1354, 50:14:0040305:1353, 50:14:0040305:1352, 50:14:0040305:1351, 50:14:0040305:1350.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельными участками, в связи с чем, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 23.11.2020 арендодателем произведено отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0040305:1349, 50:14:0040305:1348, 50:14:0040305:1347, 50:14:0040305:1370, 50:14:0040305:1369, 50:14:0040305:1368, 50:14:0040305:1367, 50:14:0040305:137566, 50:14:0040305:1365, 50:14:0040305:1364, 50:14:0040305:1363, 50:14:0040305:1362, 50:14:0040305:1357, 50:14:0040305:1356, 50:14:0040305:1355, 50:14:0040305:1354, 50:14:0040305:1353, 50:14:0040305:1352, 50:14:0040305:1351, 50:14:0040305:1350.

Оставшиеся земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0040305:1375, 50:14:0040305:1374, 50:14:0040305:1373, 50:14:0040305:1372, 50:14:0040305:1371, 50:14:0040305:1361, 50:14:0040305:1360, 50:14:0040305:1359, 50:14:0040305:1358, 50:14:0040305:1346, 50:14:0040305:1345, 50:14:0040305:1344, 50:14:0040305:1343, 50:14:0040305:1342, 50:14:0040305:1341, 50:14:0040305:1340, 50:14:0040305:1339, 50:14:0040305:1338, 50:14:0040305:1337, 50:14:0040305:1336, 50:14:0040305:1335, 50:14:0040305:1334, 50:14:0040305:1333, также находятся в аренде у ответчика.

Претензией от 15.02.2021 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельных участков за период с 02.12.2019 по 28.02.2021, указав необходимость погашения данной задолженности и начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не вносил арендные платежи в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает, суды первой и апелляционной инстанций приняли обжалуемые судебные акты без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 07.09.2021 следует, что ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, данное заявление ответчика судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции в тексте обжалуемого постановления не дал никакой оценки указанному в апелляционной жалобе доводу ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-28024/2021 в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоВодГрунт" в пользу индивидуального предпринимателя Нагасовой Надежды, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.