Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4628/22 по делу N А41-46935/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-46935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04..2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Долина В.О. по доверенности от 29.06.2021,

рассмотрев 04 апреля 2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борюка Александра Ивановича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-46935/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зиркон" к индивидуальному предпринимателю Борюку Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договорам аренды N 3 от 01.04.2017, N 13 от 01.04.2018 в размере 965 959 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зиркон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борюку Александру Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды N 3 от 01.04.2017, N 13 от 01.04.2018 в размере 965 959 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Борюк А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ИП Борюком А.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство ИП Борюка А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; суд перешел к рассмотрению дела N А41-46935/20 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору аренды N 3 от 01.04.2017 задолженность в размере 492 778 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 439 руб.; по договору аренды N 13 от 01.04.2018 задолженность в размере 371 576 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 735 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-46935/20 отменено; с ИП Борюка А.И. в пользу ООО "Зиркон" взыскано 864 354 руб. задолженности, 167 174 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 860 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2017 и 01.04.2018 стороны заключили договоры аренды нежилых зданий/помещений N 3 и N 13 соответственно, по условиям которых арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду для использования в целях организации производства в соответствии с целевым назначением: для сельскохозяйственного производства, здание/помещение, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, Майский с.о., д. Митрополье.

Факт передачи нежилых зданий ответчику подтвержден актами приема-передачи от 01.04.2017 и 01.04.2018 соответственно, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

31.08.2017 и 31.12.2018 между сторонами сторонам подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров аренды нежилых зданий/помещений N 3, согласно которым арендатор признает, что имеет задолженность по оплате арендной плате в размере 519 986 руб. 88 коп. и 371 576 руб. 54 коп., соответственно.

По актам возврата от 31.08.2017 и от 31.12.2018 спорные имущества, являющиеся предметом договоров, возвращены арендодателю.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы по договорам, наличием задолженности в размере 864 354 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров аренды, установив фактическое пользование спорным имуществом, а также то, что задолженность ответчика по арендной плате по спорным договорам аренды подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от ее оплаты, ответчиком не представлено, при этом акты возврата истцу нежилых помещений в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленному договору N 3 от 01.04.2017, в котором содержится иной размер арендной платы, подлежит отклонению судом округа, поскольку в суде апелляционной инстанции были исследованы подлинные договоры, заявлений о фальсификации спорных договоров, актов приема-передачи, актов возврата спорных помещений ответчиком не представлено. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств уплаты за период действия договоров арендной платы в сумме 9 000 руб. в месяц в материалы дела ответчиком не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебно-почерковедческой экспертизы в отношении соглашений о расторжении спорных договоров от 01.04.2018 подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Другие доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-46935/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев