Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4591/22 по делу N А40-63914/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-63914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокеев А.А. дов-ть от 20.07.2021 N 7/7/21,

от ответчика: Гольцова И.В. дов-ть от 02.12.202,

от третьего лица: Хорев И.В. ов-ть от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Траст Строй Глобал" и ООО "ПСК-5"

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Траст Строй Глобал"

к ООО "Торговый Дом "Формет",

третье лицо ООО "Производственно-строительный комплекс-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траст Строй Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Формет" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 39 050 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 990 587 рублей 95 копеек за период с 25.01.2019 по 19.03.2021, с 20.03.2021 по день оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный комплекс-5" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец и третье лицо обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-216080/2015 с истца (заказчик) в пользу ООО "Содружество" (подрядчик) взыскана задолженность в размере 130 433 902 рублей 11 копеек.

Между ООО "Содружество" (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) 10.10.2018 N 24/04/10/10/РЯЗ, в соответствии с которым цедент частично уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - истцу по взысканию задолженности по договору подряда от 29.04.2014 N 24/04/РЯЗ в размере 39 841 595 рублей 02 копейки.

Ответчик направил истцу уведомление об уступке требования.

Истец оплатил по договору цессии денежную сумму в размере 39 050 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность в размере 63 838 046 рублей 43 копейки оплачена истцом в пользу ООО "Содружество" платежным поручением от 04.03.2015, в связи с чем ООО "Содружество" уступило ответчику несуществующее обязательство, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 39 050 000 рублей, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 990 587 рублей 95 копеек за период с 25.01.2019 по 19.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора цессии с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382. 384, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, учитывая отсутствие признаков недействительности договора, установив, что уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора, на момент подписания договора цессии и оплаты у истца имелась непогашенная задолженность, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, а также нарушение своих прав и законных интересов истцом не доказано.

Доводы третьего лица со ссылкой на наличие ранее заключенного договора цессии с третьим лицом и положения статьи пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", регулирует распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями, в том числе при исполненном обязательстве должником, в связи с чем указанные доводы основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований по иску не являются.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера спорных правоотношений, суды правомерно не усмотрели возникновение на стороне цессионария неосновательного обогащения.

Доводы кассационных жалоб о несогласованности предмета договора, о том, что надлежащим кредитором является третье лицо, с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-63914/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев