Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-2938/22 по делу N А40-68735/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-68735/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "ЭНСО СТРИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ЭНСО СТРИМ"

к ПАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНСО СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТУПОЛЕВ" о взыскании неустойки в размере 256 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 8 120 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭНСО СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ПАО "ТУПОЛЕВ" на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 января 2020 года между ООО "ЭНСО-СТРИМ" (подрядчик) и ПАО "Туполев" (заказчик) заключен договор подряда N 14404 на выполнение работ по ремонту помещений 2-го этажа трехэтажного здания, распложенного по адресу: город Москва, набережная академика Туполева, дом 15. корпус 22-а.

В п. 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: 60 рабочих дней с даты заключения договора, то есть подрядчик обязан был выполнить работы по договору в срок до 08.04.2020 г.

В соответствии с разделом 5 договора, в июне 2020 года заказчик и подрядчик произвели сдачу-приемку выполненных работ, о чем составлены и подписаны с обеих сторон акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 16.06.2020 г. на сумму 2 560 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Согласно п. 2.2 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании счета и счета-фактуры.

В нарушение условий заключенного договора, заказчик в установленные договором сроки оплату за выполненные работы не произвел, оплату за выполненные работы заказчик обязан был произвести в срок до 16 июля 2020 года включительно, оплата за выполненные и принятые работы произведена заказчиком лишь 27.08.2020 г.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. На основании этого истцом начислена неустойка в размере 256 000 руб. за период с 17.07.2020 г. по 27.08.2020 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что работы истцом выполнены с нарушением сроков, установленных договором, поскольку п. 3.1 договора установлен срок выполнения работ подрядчиком: 60 рабочих дней с даты заключения договора, договор заключен сторонами 14.01.2020 г., соответственно, подрядчик должен был выполнить работы по договору 08.04.2020 г., при этом, все работы согласно условиям договора были выполнены 19.06.2020 г. и объект фактически эксплуатируется заказчиком с указанного срока, что подтверждается актом о готовности помещений к сдаче в эксплуатацию N 86/20 от 19.06.2020 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не дана оценка отсутствию возможности произвести выполнение работ в установленные договором сроки, отклоняются судом округа, поскольку апелляционным судом дана соответствующая оценка данным доводам.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-68735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина