Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-6206/22 по делу N А40-106952/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-106952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова О.Э. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Шматова Ю.В. по доверенности от 03.12.2019

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 29.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 58 938 080 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 23.07.2020 по договору N 550517-19 от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об уменьшении подлежащей уплате неустойки до 1 000 000 руб., согласно статьям 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо до однократной ставки Банка России в размере 49 485 428, 42 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения истцу денежного обязательства влечет невозможность взыскания неустойки. Ответчик со своей стороны предпринял все действия для урегулирования взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.01.2019 между АО "ДВЭУК - ЕНЭС" (арендодатель) и ПАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства N 550517-19.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41, перечень и основные характеристики которых указаны в приложениях N 1.1. и N 1.2. к настоящему договору, принадлежащие арендодателю на праве собственности, в целях оказания арендатором услуг по передаче (распределению) электрической энергии (мощности) конечным потребителям электроэнергии.

Поскольку ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы, истец в соответствии с пунктом 8.2. договора начислил неустойку в размере 58 938 080 руб. 56 коп. за период с 26.04.2019 по 23.07.2020.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2019 N 1), принимая во внимание, что ответчик допускал нарушение сроков внесения арендной платы, учитывая, что согласно расчету истца неустойка за период с 26.04.2019 по 23.07.2020 составляет 58 938 080 руб. 56 коп., проверив расчет неустойки, признав его правильным, а также то, что ответчиком расчет по существу не оспорен, посчитав, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что исполнение обязательств планировалось осуществить путем заключения дополнительного соглашения по обмену активами, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют ни о просрочке кредитора, ни о вине истца в нарушении ответчиком сроков оплаты, в связи с чем не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника, либо являющимися основанием уменьшения ответственности.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-106952/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова