Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1656/22 по делу N А40-108139/2021

город Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-108139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Шолохов В.В., дов. от 18.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Роял Сайнбоардс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

по делу N А40-108139/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шмидта Дмитрия Борисовича (ИНН 771918719669) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Сайнбоардс" (ИНН 7733269100)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмидт Дмитрий Борисович (далее по тексту - ИП Шмидт Д.Б., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Сайнбоардс" (далее по тексту - ООО "Роял Сайнбоардс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения решением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роял Сайнбоардс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что платеж совершен истцом в адрес ответчика на основании договора уступки, в связи с чем не является неосновательным обогащением ответчика.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от Бебеняна М.Г., финансового управляющего истца (далее по тексту - финансовый управляющий), поступило ходатайство о привлечении финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием полномочий суда по сбору и оценке доказательств в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не находит оснований для их удовлетворения. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в суде кассационной инстанции не применяется правило о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50 и 51 АПК РФ), в связи с чем финансовый управляющий не может вступить в дело при его рассмотрении судом кассационной инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражал по доводам жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2020 истцом осуществлен ошибочный платеж на расчетный счет "Роял Сайнбоардс" на общую сумму 2000000 руб. 00 коп. в соответствии с платежным поручением N 6 от 04.12.2020 г.

03.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 02.03.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., которая осталавлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО "Роял Сайнбоардс" от возврата ошибочно перечисленных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 368 - 379, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что денежные средства поступили на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, наличие законных или договорных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не доказано, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды рассмотрели и отклонили доводы ответчика о перечислении денежных средств во исполнение договора уступки, поскольку представленный ответчиком договор истцом не подписан, по делу N А40-178482/2019 (27-1537) процессуальное правопреемство не произведено, иные доказательства, подтверждающие фактическую уступку прав требования ответчиком истцу в материалы дела не представлены.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, пришли к выводу о том, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения от истца спорной денежной суммы. Договор N 04/12 от 04.12.2020 признан судами незаключенным, в том числе ввиду отсутствия со стороны ответчика встречного эквивалентного предоставления в адрес истца.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора цессии путем совершения конклюдентных действий, равно как и ссылки на иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о заключенности договора, ранее заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и получили судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей суда кассационной инстанции.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам АПК РФ о доказывании и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года по делу N А40-108139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев