Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3072/22 по делу N А40-128717/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-128717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Маркова М.А. по доверенности 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04 апреля 2022 в судебном заседании (в режиме онлайн) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-128717/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 N 219КИ-СЛК/01/2018 в размере 7 911 761 руб. 65 коп.,

третье лицо - СПАО "Ресо-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК ГРУПП" (далее - ответчик, АО "ЦППК") о взыскании задолженности по договору от 23.11.2018 N 219КИ-СЛК/01/2018 в размере 7 911 761 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 559 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СЛК ГРУПП" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 ноября 2018 года между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СЛК ГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 219КИ-СЛК/01/2018, на основании которого лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: MERSEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIC VIN WDC1668241B147017, а лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных условиями договора лизинга.

В соответствии с пунктом 9.2 приложения N 4 к договору лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом, лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Согласно пункту 9.3 договора лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление с требованием о возмещении суммы закрытия сделки, приходящейся на дату расторжения, а лизингополучатель обязан в срок указанный в уведомлении уплатить сумму закрытия сделки и возвратить имущество.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N И-01/20200-19 от 16/09/2019 об отказе от договора, в связи с чем, договор прекращен с 28.09.2019. Ответчику также предложено либо уплатить общую сумму задолженности, включая пени и штраф и передать имущество лизингодателю, либо произвести выкуп имущества путем оплаты суммы закрытия сделки и получить имущество в собственность.

Ответчик обязательства не исполнил, платежи не произвел, имущество не возвратил, в собственность не оформил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 453, 622, 665, 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что поскольку ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, истец в силу условий договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора; при этом на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем после расторжения договора лизинга правовых оснований для невыплаты заявленной суммы у ответчика не имеется.

Кроме того, суды, учитывая положения статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", согласно которым утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное, а также п. 5 приложения N 3 к договору лизинга, пришли к выводу, что утрата имущества не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору.

Судами также учтено, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не представил в страховую компанию достаточные документы для рассмотрения заявления о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в связи с чем отсутствие факта страховой выплаты не могло повлиять на расчеты истца.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-128717/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев