Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4897/22 по делу N А40-76910/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-76910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чусовитин И.В., дов. от 14.12.2021

от ответчика: Мигунова Л.А., дов. от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

принятые по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Корпорация Р-Индустрия"

об обязании передать комплект исполнительной документации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к ООО "Корпорация Р-Индустрия" об обязании передать комплект исполнительной документации согласно перечню, изложенному в просительной части искового заявления (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 493/Т на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Тобольск-Демьянка. Станция Тобольск", согласно которому, заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая пусконаладочные работы по строительству (реконструкции) объекта "Развитие железнодорожной инфраструктуры участка Тобольск - Сургут Свердловской железной дороги. Участок Тобольск-Демьянка. Станция Тобольск".

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемым Работам должны соответствовать условиям Торгов, проведенных Заказчиком на право заключения настоящего договора, Коммерческому предложению, поданному Подрядчиком в рамках его участия при проведении Торгов, Градостроительному Кодексу, нормативноправовым документам Ростехнадзора, иным нормативно-правовым документам РФ и субъектов РФ, ведомственным документам, распоряжениям ОАО "РЖД".

По условиям пункта 4.2.20 Договора ответчик обязался по окончанию строительства передать Заказчику документы, которые являются результатом работ, в том числе исполнительную документацию о выполненных строительных, монтажных работах.

Согласно пункту 9.11 Договора Подрядчик передает Заказчику за 10 календарных дней до начала приемки законченного строительством Объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленного Заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным Работам.

Перечень исполнительной документации передается Заказчику заблаговременно за 30 календарных дней до срока окончания Работ по настоящему Договору.

02.03.2018 между истцом и ответчиком подписан акт формы КС-14 N 1/18.

После подписания акта КС-14, в исполнительной документации выявлен рад существенных замечаний. Исполнительная документация направлена ответчику на доработку на основании 4.2.32 Договора, согласно подписанному графику, переработанную исполнительную документацию Ответчик обязался предоставить до 15.12.2018.

Согласно письму от 08.11.2019 N ПС/000/0736 ответчик гарантировал предоставления исполнительной документации в срок до 15.04.2020.

Ответчик гарантийные письма не исполнил, не устранил замечания к исполнительной документации и не вернул данную исполнительную документацию ни истцу, ни эксплуатирующим подразделениям ОАО "РЖД", что подтверждается письмом от 02.05.2019 N ИСХ9090/СВЕРД.

Обращения со стороны истца (от 07.11.2019 N ИСХ4538/ДКРС-Тюмень, от 28.01.2020 N ИСХ-85/ЕКТРЦС-8) ответчиком игнорируются, объект, имеющий важную инфраструктурную составляющую на сегодняшний день введен в эксплуатацию лишь временно.

Истец лишен возможности ввести объект надлежащим образом в постоянную эксплуатацию с привлечением специалистов Ростехнадзора.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате исполнительной документации.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 711, 726, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не обосновал необходимость предоставления документации, а также не представил доказательств наличия документации у ответчика. Перечень спорной исполнительной документации ни договором, ни иным соглашением сторон не определен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-76910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова