Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5073/22 по делу N А40-112702/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-112702/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритетконсалт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Арктикнефтегазстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритетконсалт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Арктикнефтегазстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Паритетконсалт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 699 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 года, исковые требования удовлетворены; в принятии встречного иска ООО "Паритетконсалт" к АО "Арктикнефтегазстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 22.06.2021 в размере 167 667,57 руб. отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.03.2018 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг.

Платежным поручением от 22.06.2018 N 4496 истец перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору юридических услуг N 29 от 26.03.2009".

В части 113 413 руб. оплата засчитана по акту оказания услуг N 1 от 17.04.2018 к дополнительному соглашению N 33 от 22.11.2017 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2009.

В части 55 738 руб. оплата засчитана по акту оказания услуг N 2 от 31.07.2018 к дополнительному соглашению N 32 от 22.11.2017 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2009.

В части 60 408 руб. оплата засчитана по акту оказания услуг N 2 от 31.07.2018 к дополнительному соглашению N 33 от 22.11.2017 к договору об оказании юридических услуг от 26.03.2009.

В части остатка на 70 441 руб. ответчик документов, подтверждающих оказание услуг, не представил.

Кроме того, между истцом и ООО "Вит Энд Вис" заключен договор об оказании юридических услуг от 26.03.2009.

Права и обязанности по договору переданы ООО "Паритетконсалт" на основании дополнительного соглашения от 31.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 31.03.2017.

Платежным поручением от 25.12.2018 N 9800 истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.03.2018".

В части 222 742 руб. оплата засчитана по акту оказания услуг N 1 от 12.03.2019 к дополнительному соглашению N 4 от 17.02.2019 к договору об оказании юридических услуг от 02.03.2018.

В части остатка на 277 258 руб. ответчик документов, подтверждающих оказание услуг, не представил.

Уведомлениями АО "Арктикнефтегазстрой" от 15.07.2020 и 11.05.2021 N 1 договор об оказании юридических услуг от 02.03.2018 и договор об оказании юридических услуг N 29 от 26.03.2009 расторгнуты на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Истец, полагая, что в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг N 29 от 26.03.2009 и договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018, основания для удержания денежной суммы в размере 347 699 руб., из них 70 441 руб. и 277 258 руб., отпали, указанные денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2021 N 1, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждается материалами дела, надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также несения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору, не имеется, ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 699 руб.

Судом кассационной инстанции учтено, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу N А81-11060/2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А81-11060/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-112702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова