Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-2528/22 по делу N А40-143087/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-143087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шишкин В.П., дов. от 24.05.2021

от ответчика - Пономаренко Ю.А., дов. от 27.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ"

к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" (далее - ответчик) о взыскании оплаты фактически выполненных объемов работ и курсовой разницы цены по договорам N 09/18 от 14.09.2018, N 16/09 от 16.09.2014 в размере 75 113 197 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Торговый дом "Южный Со" - Заказчик и ООО "Группа компаний "КАПИТАЛСТРОЙ" - Подрядчик были заключены Договоры строительного подряда N 16/091 2014 от 16 сентября 2014 года и N 09/18 от 04 сентября 2018 года по строительству - Многофункционального комплекса (1-ая очередь строительства) по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново - Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4.

Работы по строительству Многофункционального комплекса (1-ый этап строительства) по адресу: г. Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново - Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4 завершены, приняты Заказчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию и используется Заказчиком.

Как указывает истец, ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" выполнило работы по проектной и рабочей документации, но часть объемов фактически выполненных работ не были предъявлены к оплате в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, но при этом выполнены в соответствии с условиями договоров и проектной документации и приняты Заказчиком в установленном порядке.

По утверждению истца, причинами того, что в Актах приемки выполненных работ объемы не соответствовали технической документации (были указаны в меньшем объеме), и часть объемов не была включена в акты приемки и не оплачена, стали определенные обстоятельства, при этом, часть объемов работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, которые являются основными, не включены в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, приняты ответчиком, но им не оплачены на 40 306 417,28 руб.

В пункте 2.1. Договора строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 года Стороны согласовали, что цена работ составляет 696 135 600,94 рублей, в том числе НДС, и определяется сметой, а также иными положениями Договора.

Абзацем 2 этого пункта предусмотрено, что указанная Цена Работ в эквиваленте составляет 18 855 243,80 долларов США, при этом, абзацем 3 предусмотрено, что в случае увеличения официального курса доллара США по данным ЦБ РФ более чем на 5% от зафиксированной Сторонами величины, 36,92 рублей, Подрядчик вправе требовать увеличение Цены работ по Договору, Стороны обязуются решить вопрос изменения цены работ путем переговоров.

Так как путем переговоров вопрос увеличения цены Работ и Договора не решен, ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ" принято для расчета минимальное пятипроцентное увеличение сметной стоимости, указанной в договоре. 696 135 600 х 0,05 = 34 806 780 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам, изложенных в кассационной жалобе, работы, предусмотренные Договорами строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 г. и N 09/18 от 04.09.2018 г. полностью отражены в Актах приемки выполненных работ по формам КС-2 за весь период выполнения работ и оплачены ответчиком в полном объеме, выполнение работ истцом, принятие и оплата их в рамках заключенных Договоров подтверждаются представленной в материалы дела справкой об отсутствии задолженности по Договору 16/09-2014 от 16.09.2014 г.

При этом согласно материалам дела, и что было подтверждено истцом, объект введен в эксплуатацию в 18 апреля 2019 года, о чем имеется Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-217000-008916-2019 выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неоплаченные работы подтверждены письмом технического заказчика ООО "РОМ" от 05.09.2018 г. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное письмо не подтверждает наличие работ, неоплаченных ответчиком, в том числе и применительно к положениям ст. 743 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчика курсовой разницы доллара США цены договора 16/09-2014 от 16.09.2014 г. за период 2015-2018 г.г., поскольку выполняя работы по обусловленной Договором 16/09-2014 от 16.09.2014 г. Цене в период с 2015 по 2017 г.г. истец должен был знать о том, что, по его мнению, цена работ подлежит корректировке по основаниям установленным п. 2.1. Договора в момент их сдачи. Вместе с тем, в процессе исполнения обязательств по Договору в период с 2015 по 2017 г.г. истцом не предъявлялось обращений в адрес ответчика о необходимости корректировки стоимости работ в порядке п. 2.1. Договора N 16/09-2014 от 16.09.2014 г.

Претензия о корректировке Цены работ на основании п. 2.1. Договора N 16/09-2014 от 16.09.2014 г. направлена в адрес ответчика только 15.12.2020 г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что поскольку исковое заявление представлено в Арбитражный суд г. Москвы 07 июля 2021 года, рассматриваемый иск подан за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-143087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев