Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5398/22 по делу N А40-152527/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-152527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Курякова Е.В., доверенность от 17.12.2020 N 207/4/355д,

от акционерного общества "Желдорреммаш" Лукашук Д.А., доверенность от 09.03.3033 N 93-ЖДРН,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в закрытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 2 845 002 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.202. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 284500руб.неустойки, в остальной части иска отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ответчик не привел оснований в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а суды с нарушением данной нормы удовлетворили ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал..

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом и министерством заключен государственный контракт от 30.01.2020 N 73/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020 году.

Согласно п. 2.1. исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что оказываемые Услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта.

При приемке оказанных исполнителем Услуг, выявлены факты оказания Услуг несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, что подтверждают: Акт N 552/т Технического осмотра тепловоза ТЭМ-2УМ N 610, прибывшего из ремонта в объеме ТР-3, утвержденный командиром войсковой части 34048 07.09.2020, Акт N 11/31 Технического осмотра тепловоза ТЭМ 18 ДМ N 3134, прибывшего из ремонта в объеме ТР-3, утвержденный командиром войсковой части 34096 13.07.2020, Акт дефектовки маневрового тепловоза ТЭМ 2УМ N 758 от 12.08.2020 N 198/ВОСО, Акт о выявлении неисправности на маневровом тепловозе ТЭМ 18ДМ N 3136 от 30.11.2020.

В соответствии с п. 9.3. Контракта, в случае оказания Услуг (до подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт оказания Услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству Услуг.

Истец начисли ответчику штраф в сумме 2 845 002 руб. 15 коп., за взысканием которого обратился в суд в с вязи с неудовлетворением претензии министерства в добровольном порядке. направлена претензия с требованием об оплате штрафа, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позиции, изложенную в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что нарушение своих обязательств по контракту со стороны исполнителя имело место, в связи с чем штраф начислен обоснованно, но посчитали возможным по заявлению ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки подлежавшей взысканию.

При этом суды указали, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суды, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 284 500 руб.

Довод истца о том, что не было приведено оснований для снижения неустойки ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку несогласие истца с тем, что доводы, приведенные в ходатайстве ответчика являются недостаточными для снижения неустойки, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-152527/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев