Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-253/22 по делу N А40-122144/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-122144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нагорной А.Н., Петровой В.В.

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29 декабря 2021 гожа N 33-Д-2226/21,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Образовательное частное учреждение высшего образования "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет"

о признании незаконным и отмене уведомления

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 23.03.2021 N MFC-0558/2020-956452 (КУВД-001/2020-28645823) об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.11.2018 N М-04-053392 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:11571 и об обязании Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Образовательное частное учреждение высшего образования "Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет" (далее - ОЧУ ПСТГУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2021 и постановление от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителя Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Росреестра по Москве, ОЧУ ПСТГУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 16.11.2018 N М-04-053392 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004007:11571.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 23.03.2021 N MFC0558/2020- 956452 (КУВД-001/2020-28645823) сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий, в связи тем, что по данным ЕГРН отсутствует связь земельного участка с объектом недвижимости, принадлежащем арендатору на праве собственности/аренды; в отношении объекта недвижимости сведения о регистрации договора безвозмездного пользования (ссуды) отсутствуют.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий в отношении договора аренды; отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации договора безвозмездного пользования (ссуды) за учреждением не влияет на возникновение у него права пользования объектом недвижимости; принимая во внимание, что действующим законодательством регистрирующему органу не предоставлено право вмешиваться в договорные отношения сторон по сделке и давать оценку условиям договора, а также давать оценку предшествующим заключению договора аренды документам, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" приняли правильное решение об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 декабря 2021 года по делу N А40-122144/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.