Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5911/22 по делу N А40-261751/2020

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-261751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21

от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706/21

от ООО "Патекстройарсенал МГ": Федин Д.А., по доверенности от 08.02.2022, Лопатина Т.В., по доверенности от 12.02.2021

от третьих лиц: ПАО "Сбербанк России": Мачунина С.О., по доверенности от 12.09.2021 N МБ/8390-Д

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Белугин Илья Станиславович, Белугина Наталья Михайловна: не явились, извещены

при рассмотрении 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Патекстройарсенал МГ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Белугин Илья Станиславович, Белугина Наталья Михайловна, ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патекстройарсенал МГ" (далее - ООО "Патекстройарсенал МГ", ответчик) с требованием о признании здания площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенного по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7 самовольной постройкой; об обязании ООО "Патекстройарсенал МГ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенное по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Патекстройарсенал МГ" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Патекстройарсенал МГ" на здание площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенное по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7, отсутствующим; об обязании ООО "Патекстройарсенал МГ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, от здания площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО ООО "Патекстройарсенал МГ" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Белугин Илья Станиславович, Белугина Наталья Михайловна, ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности. Кроме того, судами сделан неправильный вывод о годе постройки здания.

До судебного заседания от ООО "Патекстройарсенал МГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Патекстройарсенал МГ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок передан ООО "Патекстройарсенал МГ", Белугиной Наталье Михайловне, Белугину Илье Станиславовичу договором аренды земельного участка с 29.08.2005 N М-03-025132 по 26.06.2030 для эксплуатации административно-производственных и складских зданий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.06.2020 N 9031743 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073 по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7, принадлежащее на праве собственности ООО "Патекстройарсенал МГ" (запись ЕГРН N 77-77-03/001/2006-533 от 27.02.2006).

Согласно данным ГБУ "МоегорБТИ" по состоянию на 06.05.1994 площадь указанного здания составляла 737,1 кв. м, этажность 1-5. В ходе обследования установлено, что в период с 2003 по 2005 на указанном земельном участке возведено 5-этажное здание площадью 2619,8 кв. м на месте ранее утраченного здания.

Согласно данным ГБУ "МоегорБТИ" по состоянию на 24.10.2005 площадь указанного здания составляла 2619,8 кв. м, этажность 5.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по убеждению истца, здание площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенное по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 2619,8 кв. м с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенное по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3395.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Электродная, вл. 2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) данного здания и о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, по мнению истцов, ответчиками осуществлена постройка, обладающая признаками самовольного строительства, возведенная без разрешительной документации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 7 с 737 кв. м до 2619,8 кв. м произошло в результате реконструкции объекта, в том числе: было возведено подвальное помещение под всей площадью реконструированного здания; возведены пристройки с двух сторон от центральной части существовавшего здания; демонтирована часть, переходной галереи (предположительно); путем встраивания перекрытий в основное помещение (цех) и надстройки 5 этажа над основным помещением (цех) здание стало пятиэтажным по всей площади застройки; изменена система инженерных сетей и коммуникаций; изменено объемно-планировочное решение здания;

- реконструкция на объекте по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 7, проводились в период с 1985 г. по 1988 г.;

- здание площадью 2619,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 7, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без соразмерного ущерба невозможно;

- здание площадью 2619,8 кв. м по адрес у: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 7, соответствует противопожарным, санитарным и иным нормативным техническим документам, действующим на территории Российской Федерации;

- здание площадью 2619,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 7, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 52, 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, установив, что согласно сведениям архивной документации ГБУ "МосгорБТИ" первичная техническая инвентаризация Здания проведена 06.05.1994 с указанием площади Здания 737,1 кв. м, по состоянию на последнее обследование 17.10.2005 площадь Здания 2619,8 кв. м, в архивной документации здания имеется запись о его реконструкции и архивная копия акта от 11.01.1988 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию здания площадью 2 620 кв. м, также указывается, что здание построено в 1960 году, в соответствии с Приказом от 20.02.1985 N 118 Министерства цветной металлургии СССР о разрешении Московскому электродному заводу в связи с возникшей необходимостью увеличения производственных и иных площадей разрешено осуществить реконструкцию и строительство новых зданий для чего разработать и утвердить проектную и финансовую документацию на строительство, актом от 11.01.1988 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принято законченное строительством здание площадью 2620 кв. м по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7, 19.01.1988 Приказом от 19.01.1988 N 31 Министерства цветной металлургии СССР в связи с окончанием этапа строительства утвержден акт государственной приемочной комиссии, а также дано указание Московскому электродному заводу принять оконченное строительством здание на баланс и внести изменения во внутреннюю учетную и иную документацию, 20.08.1990 Приказом от 22.08.1990 N 689 Министерства цветной металлургии СССР в связи с малой эффективностью использования зданий и дефицитом оборотных средств Московскому электродному заводу дано разрешение продавать неиспользуемые здания, расположенные на территории завода по договорам, подписываемым директором завода, после продажи здания списывать с баланса завода, 11.09.1990 между Московским электродным заводом, в лице директора, и Производственным кооперативом "Монтус" заключен договор купли-продажи основных средств от 11.09.1990, согласно которому Производственному кооперативу "Монтус" продано здание площадью 2619,8 кв. м по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7 и здание площадью 755 кв. м по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 42, передача зданий Производственному кооперативу "Монтус" осуществлена 17.09.1990 по акту приемки-передачи основных средств от 17.09.1990, 01.12.1995 Производственный кооператив "Монтус" продало ООО Фирма "Энергосервис+" по договору от 01.12.1995 N 1/12/95 купли-продажи зданий два здания: площадью 2619.8 кв. м по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7 и здание площадью 755 кв. м по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 42, 18.01.2006 ООО Фирма "Энергосервис+" продал ООО "Патекстройарсенал Мг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2006 здание площадью 2619,8 кв. м по адресу: ул. Электродная, д. 2, стр. 7, перед продажей здания ООО Фирма "Энергосервис+" в соответствии с требованиями Федерального закона N 122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществило государственную регистрацию права собственности на здание, как возникшее ранее, до 1998 года, после государственной регистрации права собственности ООО Фирма "Энергосервис+" на здание был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 18.01.2006 с ООО "Патекстройарсенал Мг" и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на здание от ООО фирма "Энергосервис+" к ООО "Патекстройарсенал МГ"; права ООО "Патекстройарсенал Мг" на земельный участок, расположенный под спорным зданием оформлены договором аренды от 29.08.2005 N М-03-025132 со множественностью лиц, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, со стороны арендодателя, и ООО "Патекстройарсенал Мг", Белугиным И.С., Белугиной Н.М., со стороны арендаторов, указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 07.12.2005 за N 77-77-14/010/2005-491. К договору аренды N М-03-025132 от 29.08.2005 заключено дополнительное соглашение от 16.10.2013, кроме того, признав доказанным факт, что спорное строение было возведены до 01.01.1995, учитывая, что согласно выводам эксперта спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчикам на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, указав на то, что действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, Департамент мог и должен был в пределах срока исковой давности получить сведения о наличии спорного Здания на территории города Москвы, что подтверждается договором аренды от 29.08.2005 N М-03-025132, дополнительным соглашением от 16.10.2013 к договору от 29.08.2005 N М-03-025132, актом обследования земельного участка от 08.11.2016 N 9032378, тогда как исковое заявление подано в суд 29.12.2021 (загружено в "Мой арбитр" 28.12.2020) согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-261751/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева