Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5624/22 по делу N А40-128980/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-128980/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Каргин Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ответчик, ООО "Табер Трейд") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 11.04.2021 в размере 7 623,03 руб. и процентов за пользование с чужими денежными средствами за период с 12.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Табер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что отсутствуют основания утверждать, что ответчик уклонялся от предоставления истцу помещения, при этом помещение не было принято самим истцом в связи с допущенными с его стороны нарушениями условий заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды; выводы судов относительно момента возникновения обязательств истца по договору субаренды противоречат самой правовой природе данного вида договора; ответчик правомерно удержал денежные средства из обеспечительного платежа, поскольку истец допустил нарушение обязательств по договору субаренды.

ИП Каргин Д.Ю. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истец внес обеспечительный платеж как гарантию исполнения обязательств по договору субаренды, однако помещения истцу в субаренду в установленный договором срок переданы не были, таким образом, причин для удержания ответчиком обеспечительного платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 4.5.1 договора и статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Каргиным Д.Ю. (субарендатор) и ООО "Табер Трейд" (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.03.2020 N С-245-20, по условиям которого субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 59,7 кв.м. (пом. I, комн. 3, 7 - 13), расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 52, корп. 1, кадастровый номер 77:08:0004008:1332, для целей организации салона красоты с предоставлением всех сопутствующих услуг.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передает, а субарендатор принимает помещения по акту приема-передачи не позднее 17.04.2020.

При этом согласно пункту 1.4 договора арендодатель гарантирует, что помещение свободно от имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Во исполнение пункта 4.5 договора субарендатор, в целях обеспечения своих обязательств по договору, перечислил арендодателю обеспечительный платеж в размере 215 000 руб. (платежные поручения от 31.03.2020 N 74, от 01.04.2020 N 75).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку на дату заключения договора спорные помещения были заняты субарендатором ИП Якушкина Т.А. по договору субаренды от 17.09.2020 N С-245 сроком действия до 31.08.2020, не были освобождены и не были переданы истцу, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом обеспечительного платежа. При этом ответчик письмом от 10.08.2020 уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.2.4 договора и отказе в возврате обеспечительного платежа, между тем, в силу условий договора отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке возможен только после подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, применив положения статей 309, 310, 329, 381, 381.1, 393, 395, 421, 422, 431, 606, 611, 620, 655, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили, что факт перечисления истцом спорных денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела, при этом помещение истцу (субарендатору) в установленный договором срок не передано, акт приема-передачи сторонами не подписан, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а также доказательств причинения ответчику ущерба, не представлено, истец также считает договор субаренды расторгнутым, соответственно, согласованная воля сторон была направлена на прекращение договора субаренды, таким образом, правовые основания для удержания по предусмотренным пунктом 4.5.1 договора основаниям обеспечительного платежа отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-128980/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский