Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4321/22 по делу N А40-128785/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-128785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Скосаревская А.А., дов. от 25.12.2020

от третьих лиц:

Акционерное общество "Москоллектор" - Дунайцева Е.А., дов. от 17.01.2022,

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" - Лабодиева О.В., дов. от 09.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение от 28 сентября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Москапстрой"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третьи лица: Акционерное общество "Москоллектор", Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москапстрой" обратилось с иском к ПАО "Россетти Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 155 931 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители явившихся третьих лиц дали пояснения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N ПМ-07/1-07 о присоединении энергопринимающих устройств электрической сети, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2008 года к договору), стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.3. договора, вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

06.04.2007 во исполнение пункта 2.3 договора стороны заключили дополнительное соглашение N 07/14061-06 к договору, целью которого являлось физическое подключение объекта заказчика - очистные сооружения дождевой канализации, расположенные по адресу: г. Москва, р.п. Некрасовка (объект), к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 360 кВА.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения стоимость услуг по технологическому присоединению установлена в размере 19 155 931 руб. 20 коп., в том числе НДС.

АО "Москапстрой" полностью исполнило свои обязательства по оплате технологического присоединения объекта, перечислив аванс в размере 19 155 931 руб. 20 коп.

Учитывая значительное количество объектов, входящих в рамочный договор N ПМ07/1-07, в целях учета оплаты услуг технологического присоединения стороны оформили "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями", в котором отразили реквизиты объектов: адрес, номер и дату дополнительного соглашения, сведения об исполнения АО "Москапстрой" обязательств по оплате технологического присоединения.

В данном Перечне под порядковым номером 8 отражена информация, касающаяся оплаты технологического присоединения спорного объекта, а именно: реквизиты дополнительного соглашения - 07/14061-06 от 06.04.2007, единовременная нагрузка - 360 кВА, тариф за технологическое присоединение, сумма оплаты, номер и дата платёжного поручения.

Перечень подписан уполномоченными лицами сторон и скреплён оттисками печатей организаций.

Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247400/17, вступившим в законную силу 03.12.2018, и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15951/18, вступившим в законную силу 23.10.2018, которыми установлено, что АО "Москапстрой" в полном объёме профинансировало стоимость услуг ПАО "МОЭСК" по договору от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (в редакции дополнительного соглашения N 3), составляющую 14 000 000 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме произвел предоплату технологического присоединения объекта.

Однако, обязательства ПАО "Россети Московский регион" по технологическому подключению объекта не исполнены.

На основании пункта 7.5 договора, а также положений статьи 782 ГК РФ, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, направив ответчику уведомление N МКС/20-0-04950 от 12.03.2021, согласно которому указано, что договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления.

Уведомление получено ответчиком 26.03.2021, в связи с чем, договор в части объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 26.03.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 782, 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходили из того, что ПАО "Россети Московский регион" обязательства по технологическому подключению спорного объекта не исполнены, в связи с чем истец правомерно на основании условий договора, а также норм действующего законодательства в одностороннем порядке отказался от договора в части объекта, установленного дополнительным соглашением, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое взыскано с последнего в заявленном размере.

Таким образом, суды в обжалуемых актах правомерно установили отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Кроме того, суды с учетом характера спорных правоотношений обоснованно указали, что иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Вопреки доводам кассатора, им не подтверждено несение фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, подлежащих вычитанию из суммы аванса, перечисленного по дополнительному соглашению.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-128785/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова