Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5036/22 по делу N А40-7877/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-7877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черягин А.В. дов-ть от 21.12.2021,

от ответчика: Асташкин А.В. дов-ть от 01.04.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техногрупп"

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Техногрупп"

к ООО "Торговый дом пластмасс групп"

третье лицо: ООО "Роникон",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом пластмасс групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 019 740 рублей 35 копеек за выполненные работы по договорам строительного подряда от 05.09.2019 N 05-03, от 18.10.2019 N 18-10, от 25.09.2019 N 25-09, неустойки в размере 569 503 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о признании законным отказа ответчика от вышеуказанных договоров строительного подряда, о взыскании убытков размере 5 608 686 рублей 15 копеек, понесенных по договорам строительного подряда, убытков размере 5 378 370 рублей, понесенных по договору аренды от 01.07.2019 N 01/19, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 160 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Роникон" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично - убытки, понесенные по договорам строительного подряда, и расходы на экспертизу взысканы в заявленных размерах, в остальной части встречных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец ссылается на то, что суды исходили из выводов экспертиз, не дав надлежащую оценку предоставленным истцом доказательствам; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено три договора строительного подряда от 05.09.2019 N 05-03, от 18.10.2019 N 18-10 и от 25.09.2019 N 25-09, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по организации и проведению строительных работ по устройству промышленного наливного пола на площади 2 659,8 кв. м, 2027 кв. м и 1 191,20 кв. м, соответственно, в помещении, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Заводская, д. 1.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что стоимость работ определена на основании локальной сметы и составляет 3 906 770 рублей, 1 745 764 рублей и 2 976 297 рублей, соответственно.

Согласно условиям указанных договоров ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями договоров ответчик перечислил истцу авансовые платежи.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылался на то, что выполненные работы ответчиком не приняты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта ответчиком не подписаны, оплата стоимости работ не произведена, сумма задолженности составила 3 019 740 рублей 35 копеек, на которую истец начислил неустойку в размере 569 503 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что выполненная истцом работа не принята в эксплуатацию ввиду неустранимых дефектов строительных конструкций полов, в связи с чем заказчиком понесены убытки в размере 5 608 686 рублей 15 копеек при оплате аванса по договорам подряда, а также убытки в размере 5 378 370 рублей по договору аренды от 01.07.2019 N 01/19, поскольку с момента устройства полов и до 31.01.2020 производственные помещения, где производилось устройство полов, заказчиком не использовались, тогда как ответчик производил арендную плату за арендованные помещения, но не пользовался ими в связи с некачественным устройством полов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 718, 721, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что фактически результат выполненных истцом работ не является пригодным для планируемого использования, недостатки признаны существенными и возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ такого вида, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком представлены доказательства несения убытков по договорам строительного подряда, выполненные истцом работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, естественный износ не влияет на объем перечня недостатков (дефектов), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении встречного требования о взыскании убытков по договорам подряда.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 5 378 370 рублей, понесенных по договору аренды от 01.07.2019 N 01/19, а также в части признания законным отказа ответчика от договоров строительного подряда, участвующими в деле лицами не обжалуются, кассационная жалоба истца соответствующих доводов не содержит.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-7877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев