Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4665/22 по делу N А40-77573/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-77573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04. 2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Борсовой Ж.П.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дженгуров М.М. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев 04 апреля 2022 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-77573/21

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 5 909 323 рублей 22 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "ЦППК") о взыскании неустойки по договору от 22.03.2019 N 49/19/ЦДМВ за период с 01 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 5 909 323 рубля 22 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которых заявитель указывает, что судом не применена подлежащая применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами связано с недостаточностью денежных средств, обусловленных ограничительными мерами в условиях распространения коронавирусной инфекции; при обычных условиях договорных отношений ответчик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, таким образом, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.03.2019 ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "ЦППК" (арендатор) заключили договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 49/19/ЦДМВ, по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта (приложение N 1 к договору) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс, являющегося приложением N 2 к настоящему договору:

- предоставляет арендатору в аренду находящийся на праве собственности арендодателя транспорт, годный к эксплуатации, для осуществления перевозки пассажиров и багажа;

- обеспечивает надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания), текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на транспорт;

- оказывает арендатору услуги по управлению и эксплуатации арендованного транспорта на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с запросом арендатора, локомотивными бригадами арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата предоставления транспорта в аренду - 1 января 2019 года; дата возврата из аренды - 31 декабря 2019 года.

На основании пункта 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить расчеты с арендодателем в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: 1 -й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 10-го числа месяца оказания услуг; 2-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается 15 -го числа месяца оказания услуг; 3-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 20-го числа месяца оказания услуг; 4-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 25-го числа месяца оказания услуг.

Согласно пункту 5.8 договора днем исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по договору арендатор на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В период с 1 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приложенными актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по условиям договора, что подтверждено расчетом, приложенным к настоящему иску и платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены обязательства по оплате арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки за период с 06.09.2020 по 15.02.2021 в размере 5 909 323 рублей 22 копейки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки суд не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Также в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поставщик подписывая контракт, содержащий соответствующие условия о сроках поставки продукции, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на общество.

Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и нарушением условий контракта в части своевременного исполнения обязательств по поставке товара в срок, установленный договором, судами первой апелляционной инстанций не установлена.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-77573/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев