Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4532/14 по делу N А40-100139/2013

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-100139/13-124-303

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузьменко В.Д.

на определение от 28.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении Кузьменко В.Д. заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтехноконтакт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 ООО "Стройтехноконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Стройтехноконтакт" утвержден Исаев М.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2019), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтехноконтакт" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Стройтехноконтакт" Кокая Зураба Варламовича оставлено без удовлетворения, этим же судебным актом с Кузьменко Валентины Дмитриевны в пользу ООО "Стройтехноконтакт" в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Стройтехноконтакт" взыскано 7 514 801 525 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 о взыскании с Кузьменко В.Д. в порядке субсидиарной ответственности 7 514 801 525 руб. 97 коп. с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач Артура Эрнестовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехноконтакт" завершено.

13.12.2021 в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьменко В.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Возвращая заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сослались на положения статей 311, 312 настоящего Кодекса, указав на то, что заявителем не соблюдены требования, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

При этом суды исходили из нарушения Кузьменко В.Д. требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем не представлены доказательства направления копии заявления вместе с приложенными документами в адрес Геньбач А.Э., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 произведена замена взыскателя с ООО "Стройтехноконтакт" на Геньбач А.Э.

Кроме того, суды с учетом положений части 1 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса пришли к правомерному выводу о пропуске Кузьменко В.Д. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в связи со следующим.

13.12.2021, по истечение более 21 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении Кузьменко В.Д. к субсидиарной ответственности и более 11 месяцев после вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства в отношении должника, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Кузьменко В.Д. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, довод кассационной жалобы относительно ошибочности выводов суда о пропуске срока для обращения с настоящим заявлением судами первой и апелляционной инстанций проверен и отклонен как необоснованный, поскольку был предметом исследования судов и получил правовую оценку.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-100139/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов