Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-206/22 по делу N А40-79745/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-79745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Нефедов С.Ю. по доверенности от 10 января 2020 года N 18,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "46 Центральная база материально-технического снабжения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.07.2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.10.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМД-СП"

к Акционерному обществу "46 Центральная база материально-технического снабжения"

о взыскании обеспечительного платежа, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АМД-СП" (далее - ООО "АМД-СП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "46 Центральная база материально-технического снабжения" (далее - АО "46 ЦБ МТС", ответчик) о взыскании 139 553 рублей 86 копеек обеспечительного платежа, 1 348 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 27.01.2020, 473 332 рублей убытков, 102 000 расходов по оплате юридических услуг.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от требований в части взыскания процентов на сумму 1 348 рублей 84 копеек, отказ принят судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.09.2020 судом принят встречный иск АО "46 ЦБ МТС" к ООО "АМД-СП" для совместного его рассмотрения с первоначальным о взыскании с ООО "АМД-СП 42 138 рублей 22 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "46 ЦБ МТС" в пользу ООО "АМД-СП" взыскан 303 081 рубль 48 копеек обеспечительного платежа, 74 956 рублей стоимости имущества, 13 332 рубля убытков, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В части взыскания 1 348 рублей 84 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "46 ЦБ МТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2021 и постановление от 22.10.2021 отменить, удовлетворить встречный иск.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "АМД-СП", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 16.11.2017 между ООО "АМД-СП" (арендатор) и АО "46 ЦБ МТС" (арендодатель) заключен договор аренды N 11/17-А (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимого имущества (открытая площадка), расположенный по адресу г. Реутов Московская обл, ул. Фабричная, д. 4, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 16.11.2017.

Условиями договора (пункт 3.5) предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно оплачивать арендный платеж, который (с учетом его изменения сторонами) составляет 322 047 рублей 36 копеек, данный факт ответчиком не оспаривается

Фактически арендатор в качестве обеспечения перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 357 177 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными документами N 41 от 22.11.2017 и N 28 от 25.01.2019, этот факт также арендодателем не оспаривается.

Кроме того, пунктом 2.3.15 арендатор принял на себя обязательства возмещать арендодателю расходы на коммунальные услуги, которые он оплачивает по выставленным арендодателем счетам.

Пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа, в размере, составляющем ставку ежемесячной арендной платы. В случае досрочного прекращения договора аренды при условии соблюдения арендатором условий настоящего договора ранее внесенная в качестве обеспечения исполнения обязательств сумма постоянной части ставки ежемесячной арендной платы за последний месяц аренды засчитывается в счет арендной платы за пользование помещением до согласованной сторонами даты прекращения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора досрочно, уведомив другую сторону письменно не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты расторжения договора.

Арендатором в адрес арендодателя было направлено уведомление о расторжении договора аренды, уведомление получено последним 02.12.2019 (о чем имеется отметка и что не оспаривается), соответственно, применительно, к условиям договора, следует считать его прекратившим свое действие 01.01.2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обеспечительный платеж должен быть возвращен арендодателем, ссылаясь, при этом, на то, что с 03.12.2019 его допуск арендованный объект арендодателем был прекращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован отсутствием доказательств оплаты арендной платы за период с 03.12.2019.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт недопуска арендатора на территорию арендуемого им объекта доказан, соответственно, с 03.12.2019 до момента прекращения действия договора аренды арендуемым объектом он не пользовался, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором последний, фактически был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом; учитывая, что условиями договора предусмотрена обязанность возмещать расходы на коммунальные услуги; принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нахождение имущества на арендуемой территории, факт поставки оборудования (материалов); возникновение убытков

в виде уплаченной арендатором неустойки за простой транспортного средства; а также учитывая заявленный отказ ООО "АМД-СП" от взыскания процентов в сумме 1 348 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-79745/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.