Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5890/22 по делу N А40-108476/2021

город Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-108476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние": Майоров Д.В., по доверенности от 18.06.2021

от Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России: Лёдова И.В., по доверенности от 03.09.2020 N ДВР20-011/267, Васильев С.А., по доверенности от 02.10.2020 N ДВР20-011/367

при рассмотрении 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" к Департаменту допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд городе Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента допуска и прекращения деятельности финансовых организаций Банка России об исключении саморегулируемой организации из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по профессиональным участникам рынка ценных бумаг, управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов от 26.03.2021 N 14-36/3096 в отношении заявителя, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения заявителя в список саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по профессиональным участникам рынка ценных бумаг, управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ассоциации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ассоциация указала на то, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление предложения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего на электронный адрес Info@sro-dostoyanie.ru, ни документов, подтверждающих регистрацию личного кабинета для информационного обмена с Банком России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка России по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Ассоциации и Банка России, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 29.03.2021 был получен запрос от Банка России о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2021 по делу N А45-6605/2020, а также отказом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Развитие" в представлении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вайтстоун Капитал" (ИНН 5407953905).

На основании полученного заявителем запроса, как отмечается заявителем, поступившего не от Банка России, а от помощника судьи Арбитражного суда Новосибирской области, в тот же день, 29.03.2021 было проведено заседание Комиссии по отбору и назначениям кандидатур, членов заявителя для предоставления арбитражному суду, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику, что подтверждается соответствующим Протоколом от 29.03.2021N 0636-КО, на котором единогласно всеми членами Комиссии принято решение о предоставлении в Арбитражный суд Новосибирской области кандидатуры Семенова Владимира Павловича (Регистрационный номер члена Ассоциации 82, дата регистрации в Реестре 19.01.2012).

29.03.2021 заявителем через официальную систему подачи документов в арбитражные суды РФ "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области было подано заявление "Об утверждении арбитражного управляющего (ст. ст. 45, 65, 83, 96, 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по делу N А45-6605/2020, которое было зарегистрировано системой также 29.03.2021 в 16:52:45 по московскому времени.

29.03.2021 заявителем было получено уведомление от заместителя директора Банка России Хайрулина В.Г. от 26.03.2021 за исходящим N 14-36/3096 в соответствии с которым, Банк России сообщил об исключении заявителя из списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по профессиональным участникам рынка ценных бумаг, управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, государственных инвестиционных фондов.

Банк России в своем уведомлении ссылается на отказ заявителя от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего в срок, установленный Порядком выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве финансовой организации (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 13.06.2012 N 332).

Заявитель ссылается на то, что им был несвоевременно получен запрос от Банка России от 11.03.2021 с исходящим N 14-36/2191 о предоставлении кандидатуры арбитражное управляющего ввиду фактического отсутствия обязательного информирования заявителя со стороны Банка России, который установлен пунктом 2.2 Порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Так, на основании полученного заявителем запроса 29.03.2021, в течение установленного законом трехдневного срока, а именно - в тот же день, 29.03.2021 - было принято решение о предоставлении в Арбитражный суд Новосибирской области кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2.3 Порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемое решение Банка России об исключении заявителя из Списка саморегулируемых организаций не соответствует Порядку выбора кандидатуры арбитражного управляющего, на основании которого же действует и принимает решения Банк России при выборе саморегулируемой организации в рамках процедур банкротства финансовых организаций, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, заявитель обратился с заявлением в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 183.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Порядка выбора контрольным органом кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.06.2012 N 332, исходя из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2021 года по делу N А45-6605/2020 о банкротстве ООО "Вайтстоун капитал" Банк России привлечен к участию в деле в качестве контрольного органа, согласно указанному определению Банку России необходимо представить в суд кандидатуру временного управляющего или наименование саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, установив, что в силу изложенного 11.03.2021 Банком России заявителю на электронный адрес info@sro-dostoyanie.ru направлено предложение о представлении в срок до 16.03.2021 кандидатуры арбитражного управляющего, информация о направлении предложения размещена в соответствии с пунктом 2.2 Порядка на официальном сайте Банка России в сети "Интернет" в открытом доступе; отметив, что Порядок не содержит указания на конкретный способ отправки предложения о представлении кандидатуры арбитражного управляющего, а также не устанавливает обязанность Банка России по установлению подтверждения получения заявителем указанного предложения, в связи с чем его направление по электронной почте (адрес которой указан на официальном сайте заявителя в сети "Интернет") соответствует установленному порядку, таким образом, поскольку в установленный срок заявитель не представил кандидатуру арбитражного управляющего, Банк России в соответствии с пунктом 2.4 Порядка, принял решение об исключении его из Списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, признав, таким образом, что оспариваемое решение Банка России соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Ассоциации, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Ассоциацией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Ассоциации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Ассоциации с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-108476/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева