Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4969/22 по делу N А40-123786/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-123786/21-21-882

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Транснефть": Курилова С.А. (дов. N 183 от 05.12.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N ЕС-104 от 30.12.2021 г.);

от третьего лица ООО "ТрансЭнергоАльянс": не явились, извещены;

от третьего лица АО "Сбербанк - АСТ": не явились, извещены;

рассмотрев 31 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г.,

по делу N А40-123786/21-21-882

по заявлению публичного акционерного общества "Транснефть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительными решения и предписания 28 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-7043/2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс"; акционерное общество "Сбербанк - АСТ",

УСТАНОВИЛ: 28 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоАльянс" (далее - ООО "ТрансЭнергоАльянс") на действия заказчика - публичного акционерного общества "Транснефть" (далее - ПАО "Транснефть", общество, заявитель, заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора "Электротехническая продукция (АПС) (реестровый номер закупки 32109934852) (далее - закупка), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 077/07/00-7043/2021, в соответствии с которым жалоба ООО "ТрансЭнергоАльянс" на действия ПАО "Транснефть" при проведении закупки признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и пункта 15.8 Инструкции, являющейся частью Закупочной документации (пункт 2 решения).

На основании указанного решения Московским УФАС России от 28 апреля 2021 г. выдано предписание по делу N 077/07/00-7043/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано внести изменения в итоговый протокол от 02 апреля 2021 г. N 0001-202-К-05-03861-2021/И2 (пункт 1 предписания); завершить проведение закупки в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках с учетом решения от 28 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-7043/2021 и пункта 15.8 Инструкции, являющейся частью Закупочной документации (пункт 2 предписания); разместить информацию о вышеуказанных действиях на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (пункт 3 предписания).

Пунктами 4 и 5 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, ПАО "Транснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 28 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-7043/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансЭнергоАльянс" и акционерное общество "Сбербанк - АСТ" (далее - АО "Сбербанк - АСТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что при принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом рассматривался исключительно вопрос о правомерности (неправомерности) отказа заказчика от заключения договора по итогам закупки, по результатам которой установлено, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования части 6 статьи 3 Закона о закупках и пункт 15.8 Инструкции, являющейся частью Закупочной документации. Приведены также доводы о том, что оспариваемое решение вынесено в пределах доводов, изложенных в жалобе ООО "ТрансЭнергоАльянс".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Транснефть" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "Транснефть" против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "ТрансЭнергоАльянс" и АО "Сбербанк - АСТ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона о закупках установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из тех обстоятельств, что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных антимонопольному органу полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом судами установлено, что в настоящем случае комиссией Московского УФАС России выявлены нарушения, не указанные в жалобе, поскольку вменяемые обществу в решении и предписании от 28 апреля 2021 г. по делу N 077/07/00-7043/2021 нарушения в жалобе ООО "ТрансЭнергоАльянс" не заявлялись, в связи с чем антимонопольный орган не имел правовых оснований делать выводы относительно легитимности установленного конкурсной документацией способа определения победителя, а также об обязании ПАО "Транснефть" внести соответствующие изменения в закупочную документацию согласно выданному предписанию.

Судами также сделаны выводы о том, что закупка проведена в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке и документации о закупке, а в действиях ПАО "Транснефть" отсутствует вмененное нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о том, что при проведении закупки ПАО "Транснефть" было допущено нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, что и явилось, в силу положений пункта 1 части 10 Закона о закупках, основанием для рассмотрения жалобы, судами указано на то, что вопрос о порядке заключения договора с лицом, заявка которого заняла второе место по результатам торгов, в ситуации когда заключить договор с победителем торгов не представляется возможным, частью 6 статьи 3 Закона о закупках не регулируется.

Судами дана надлежащая оценка по вменяемым антимонопольным органом на заседании комиссии нарушениям. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-123786/21-21-882 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко