Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-6282/22 по делу N А40-138925/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-138925/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Думанская О.В., дов. от 17.06.2021

от ответчика: Самойленко А.А., дов. от 14.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспериментальные машины"

на решение от 27 октября 2021 года Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Экспериментальные машины"

к АО "Моспромстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспериментальные машины" обратилось с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" о взыскании основного долга по договору от 01.10.2019 N 6982МПС в размере 5 270 813 руб. 80 коп., неустойки в сумме 263 540 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 504 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 954 253 руб. 84 коп. задолженности, 47 712 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Экспериментальные машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между Акционерным обществом "Моспромстрой" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экспериментальные машины" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6982МПС на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс с автостоянкой. Здания корпусов 4-6 (включая подземную автостоянку в осях 1-32)", по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл.23", согласно которому субподрядчик обязался своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить на объекте отделочные работы в квартирах корпуса 6, этажи 18-24, включая: черновую отделку (грунтовка, штукатурка, шпатлевка стен и потолков, окраска стен и откосов и т.п.) со стоимостью отделочных материалов; финишную (чистовую) отделку (укладка плитки, ламинита, плинтусов, монтаж межкомнатных дверей) без стоимости материалов; подъем бытовой техники с разноской по квартирам и монтаж не встраиваемой бытовой техники, а подрядчик обязался оплачивать фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком объёмы работ.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020), срок начала выполнения работ 01.10.2019, а дата окончания работ 10.06.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. цена договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020) является твердой, составляет 54 008 121,54 рублей, в том числе НДС 20% и согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Договор заключен на условиях предоставления подрядчиком давальческого материала, в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 20 % от стоимости работ по договору.

При этом оплата за выполненные работы происходила в соответствии с пунктом 5.2. договора, а именно промежуточная оплата фактически выполненных и принятых подрядчиком работ за отчётный месяц производится подрядчиком ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 за соответствующий месяц, на основании счёта субподрядчика.

Подрядчик в период выполнения работ выплатил субподрядчику денежную сумму в размере 50 623 705,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям, однако субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 51 577 959,54 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС 3.

Кроме того, 18.09.2020 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ N 9 от 10.07.2020 (по форме КС 2), а также справку о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС 3, на сумму 2 763 032 руб. Данные работы были выполнены в период с 01.07.2020 по 10.07.2020, а также акт выполненных работ N 10 от 20.07.2020 (по форме КС 2), и справку о стоимости выполненных затрат и работ по форме КС 3, на сумму 1 553 528 руб., в т.ч. НДС. Данные работы были выполнены в период с 21.07.2020 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 4.1.1. договора, обязан принять выполненные субподрядчиком работы, подписать и возвратить субподрядчику один экземпляр акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, либо, при наличии замечаний по выполненным работам (в том числе объёму, стоимости и качеству выполненных работ, комплектности и содержанию представленных субподрядчиком документов) направить субподрядчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний и сроков их устранения.

Однако, подписанные акты в адрес истца не возвращены.

15.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым субподрядчику поручено выполнить ряд дополнительных работ, а также увеличены сроки и цена договора.

Срок выполнения работ стороны определили - 10.06.2020.

Между тем, в процессе выполнения работ субподрядчик столкнулся с обстоятельствами, которые препятствовали выполнить ее в срок, в том числе, давальческий материал для выполнения работ выдавался подрядчиком с опозданием, что подтверждается накладными N 204 от 16.06.2020 и N 209 от 30.06.2020.

С учетом изложенного, в сентябре 2020 года субподрядчик направил подрядчику соответствующие письма с указанием на сложившуюся ситуацию, а также 22.09.2020 не получив ответа на свои письма и уведомления обратился с просьбой увеличить сроки по договору, а также уведомил о приостановке работ, на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, ответа на данные письма субподрядчик так и не получил.

11.03.2021 истец направил ответчику письмо исх.N 11/03-1 с актом выполненных работ по форме приложения N 1 к договору, предусмотренным пунктом 4.2.1. договора, которое также осталось без ответа.

При этом, уведомлений, содержащих отказ подрядчика от подписания документов с указанием мотивов данного отказа, замечаний и сроков их устранения в порядке и в сроки, установленные договором, в адрес субподрядчика не поступало.

Таким образом, поскольку общая сумма поступивших от ответчика платежей за весь период договора, составляет 50 623 705 руб. 70 коп., тогда как общая сумма выполненных субподрядчиком составила 55 894 519 руб. 50 коп., истец указал, что за ответчиком имеется задолженность в сумме 5 270 813 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 713, 714, 720 ГК РФ, исходили из того, что в период действия договора ответчик принял у истца работы на сумму 51 577 959 руб. 54 коп. в соответствии с актами о приемке работ, а ответчиком произведены оплаты по договору в общей сумме 50 623 705,70 руб., при этом представленные истцом неподписанные акты дублируют работы, предусмотренные и принятые ответчиком ранее путем подписания акта по форме КС-2, КС3 N 9 от 25.11.2020 года на сумму 2 969 783 руб.

Довод истца о том, что актом N 10 подтверждено исправление недостатков работ, в связи с причинением вреда третьими лицами был правомерно отклонен судом, поскольку пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае обнаружения необходимости выполнения работ, не учтенных приложением N 2, но требующихся для достижения предусмотренного договором результата, стоимость подобных работ будет считаться включенной в цену договора, и дополнительной оплате со стороны подрядчика не подлежит.

При этом уведомлений о согласовании с ответчиком работ, указанных в акте КС 2 N 10 от 25.11.2020 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды в обжалуемых актах правомерно установили, что долг ответчика составляет сумму 954 253 руб. 84 коп., в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено лишь в указанной частично.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 263 540 руб. 69 коп., начисленной на сумму задолженности на основании пункта 8.11 договора.

Установив, что размер задолженности подлежащей взысканию составляет 954.253 руб. 84 коп., суд верно произвел перерасчет неустойки, которая составила 47.712 руб. 69 коп.

Поскольку пунктом 8.1 предусмотрено, что ответственность подрядчика по договору ограничивается 5% от суммы неисполненных обязательств, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды в обжалуемых актах с учетом согласованного объема работ правомерно установили размер дола по выполненным работам.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, сам по себе процесс согласования мирового соглашения сторонами не является фактом признания одной из сторон заявленных требований, и не может влиять на законность и обоснованность обжалуемых актов

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-138925/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова