Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3605/22 по делу N А40-116281/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-116281/21-146-853

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Панченко Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г.,

по делу N А40-116281/21-146-853

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2018 г. по делу N А40-167599/18-44-212Б общество с ограниченной ответственностью "Свободная касса" (далее - ООО "Свободная касса", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (далее - Панченко Д.В., арбитражный управляющий).

В ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) проверки деятельности арбитражного управляющего Панченко Д.В. на основании поступившей жалобы от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (далее - ТОГУП "ЕРЦ", кредитор) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Панченко Д.В. в ходе осуществления им процедуры банкротства в отношении ООО "Свободная касса", установлены факты несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному направлению кредитору ТОГУП "ЕРЦ" выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, либо копию реестра требований кредиторов должника, по требованию, полученным арбитражным управляющим 28 декабря 2020 г.

На основании полученных данных 13 мая 2021 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего Панченко Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 1507721.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панченко Д.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г., арбитражный управляющий Панченко Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Панченко Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указывая на непредставление кредитором доказательств направления в адрес арбитражного управляющего должника расходов, установленных абзацем вторым пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве, на подготовку и направление выписки и копии реестра. Указано на то, что процентная доля требований ТОГУП "ЕРЦ" в реестре требований кредиторов ООО "Свободная касса" составляет 0,02%. Приведены также доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, поскольку действия арбитражного управляющего не привели к ущербу интересам должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, обществу, государству и существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей и на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Панченко Д.В., суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении обязанности по своевременному направлению кредитору выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения требований, либо копию реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требование конкурсного кредитора ТОГУП "ЕРЦ" о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов ООО "Свободная касса" о размере, о составе и об очередности удовлетворения требования, либо копию реестра требований кредиторов должника было получено арбитражным управляющим Панченко Д.В. 28 декабря 2020 г., следовательно, арбитражный управляющий обязан был направить кредитору выписку по его требованию не позднее 12 января 2021 г., в то время как вышеуказанная выписка направлена в адрес кредитора 02 апреля 2021 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего составлен полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражным управляющим Панченко Д.В. приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку факт нарушения установлен материалами административного дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N А40-116281/21-146-853 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Панченко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина