Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-5979/22 по делу N А40-66633/2020

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-66633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - Забайкин А.Б. по дов. от 01.01.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТК-Урал" - неявка, извещено,

страхового акционерного общества "ВСК" - Луничев В.А. по дов. от 18.07.2021,

рассмотрев 4 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Русская Телефонная Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Урал", страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - истец, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТК-Урал" (далее - ООО "ТК-Урал") и страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") 1 903 807,16 рублей ущерба, 1 194,29 рублей стоимости перевозки утраченного груза, 115 152,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 (с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТК-Урал" в пользу истца взыскано 1 903 807,16 рублей ущерба и 1 194,29 рублей основного долга. В удовлетворении исковых требований в отношении САО "ВСК" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил (с учетом уточнения истцом просительной части кассационной жалобы в судебном заседании) названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска в отношении САО "ВСК" и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель САО "ВСК" возражал против доводов жалобы.

ООО "ТК-Урал" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.09.2018 САО "ВСК" (страховщик) и истец (страхователь) заключили генеральный договор страхования грузов N D180280106 (далее - договор страхования) на основании Правил страхования N 13/2 в редакции от 23.12.2013 (далее - Правила страхования), которые являлись неотъемлемой частью договора страхования и были вручены страхователю. Срок страхования с 12.09.2018 по 12.08.2019. В п. 2.5.1 договора страхования указано, что договор заключен на условиях ответственности за все риски в соответствии с положениями п.п. 2.1-2.10 Правил страхования.

25.11.2016 АО "РТК" (далее - клиент) и ООО "ТК-Урал" (далее - исполнитель) заключили договор N D160432308 (далее - договор) об организации доставки, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, по указанию клиента.

В дополнении к дополнительному соглашению к договору N D160432450 сторонами согласованы плановые сроки доставки груза в календарных днях для макрорегиона "Урал".

17.03.2019 представителем ответчика от истца по акту приема-передачи N 00003554435 принят для транспортировки груз в количестве 1 574 грузовых мест по адресу: 142143, Московская область, г.о. Подольск, в районе деревни Валищево, 5, 2.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 17.03.2019 N 00003554435 для доставки грузополучателю по адресу: 629811, Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 81/2, павильон 6 (ОП Y258) было предусмотрено пять грузовых мест со следующими номерами пломб: 2190316024727, 2190316024710, 2190316004750, 2190315027897, 2190315052387, из которых одно грузовое место N 2190315052387 не доставлено.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 17.03.2019 N 00003554435, для доставки грузополучателю по адресу: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Лянтор, 2 микрорайон, д. 59/1 (ОП Е401) было предусмотрено пять грузовых мест со следующими номерами пломб: 2190313045220, 2190313045190, 2190316004842, 2190312014456, 2190315031825, из которых одно грузовое место N 2190315031825 не доставлено.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 17.03.2019 N 00003554435, для доставки грузополучателю по адресу: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 46 (ОП F167) было предусмотрено пять грузовых мест со следующими номерами пломб: 2190311022735, 2190311022742, 2190316033293, 2190316032999, 2190315032532, из которых одно грузовое место N 2190316033293 не доставлено.

Также 24.03.2019 представителем ООО "ТК-Урал" принят для транспортировки груз в количестве 1 123 грузовых мест от истца по адресу: 142143, Московская область, г.о. Подольск, в районе деревни Валищево, 5, 2.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 24.03.2019 N 00003562311 для доставки грузополучателю по адресу: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 12 (ОП Y399) было предусмотрено семь грузовых места со следующими номерами пломб: 2190322008742, 2190322015276, 2190323021672, 2190323021689, 2190323018399, 2190320059500, 2190320059517, из которых одно грузовое место N 2190323021689 не доставлено.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 24.03.2019 N 00003562311 для доставки грузополучателю по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 27 (ОП Y400) было предусмотрено четыре грузовых места со следующими номерами пломб: 2190323003463, 2190323002398, 2190323005368, 2190323018382, из которых одно грузовое место N 2190323005368 не доставлено.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 24.03.2019 N 00003562311 для доставки грузополучателю по адресу: 628685, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Мегион, ул. Кузьмина, д. 7 (ОП Е063) было предусмотрено четыре грузовых места со следующими номерами пломб: 2190319028326, 2190321004424, 2190323005009, 2190323017705, из которых одно грузовое место N 2190323005009 не доставлено.

В соответствии с разделом 1 акта приема-передачи от 24.03.2019 N 00003562311 для доставки грузополучателю по адресу: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Сургут, ул. Геологическая, д. 10 (ОП F547) было предусмотрено четыре грузовых места со следующими номерами пломб: 2190323011529, 2190319022065, 2190323020972, 2190323017903, из которых одно грузовое место N 2190323020972 не доставлено

Так как плановый срок доставки семи отсутствующих грузовых мест истек, истец полагает их утраченными, так как прошло более 30 дней.

По расчету истца, выполненному на основании данных товаросопроводительных документов, соответствующих данным актов приема-передачи, стоимость утраченного груза составила 1 903 807,16 рублей, стоимость доставки утраченного груза - 1 194,29 рублей.

В письме от 17.04.2019 ООО "ТК-Урал" признало факт утраты семи грузовых мест и сообщило истцу об обращении во 2-й Отдел полиции УМВД России по г. Сургуту и о присвоении обращению от 09.04.2019 N КУСП 8593.

Так как претензия истца о возмещении ущерба и компенсации стоимости перевозки ответчиками не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу (с учетом отказа истца в апелляционной инстанции от искового требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 421, 801, 803, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, установили, что ООО "ТК-Урал" в нарушение условий договора не обеспечило доставку груза в полном объеме, вследствие чего обязано возместить истцу убытки. Установив на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, генерального договора страхования, Правил страхования, товарораспорядительных и транспортных документов в совокупности с объяснениями водителя Летунова А.П., заведующей складом Кулагиной Э.М. и постановлениями органов предварительного следствия, что при целостности наружной упаковки и пломб обстоятельство хищения груза в период его перевозки не доказано, суды не признали утрату груза страховым случаем и отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных к САО "ВСК".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-66633/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев