Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4992/22 по делу N А41-41811/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-41811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Елисов А.М., доверенность от 13.10.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Раменского городского округа Московской области

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-41811/21

по заявлению ООО "ДИОРА"

об оспаривании разрешений

к Администрации Раменского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИОРА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконными дубликатов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 N N 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, администрацией обществу 20.07.2015 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Раменского муниципального района Московской области со следующими реквизитами:

- от 20.07.2015 N 684-15 по адресу: Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, собственник земельного участка: ООО "УК "АТ-Менеджмент", свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 50 АВ N 396571; срок действия разрешения: 30.07.2024;

- от 20.07.2015 N 685-15 по адресу: Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, собственник земельного участка: ООО "УК "АТ-Менеджмент", свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 50 АВ N 396571; срок действия разрешения: 30.07.2024;

- от 20.07.2015 N 686-15 по адресу: Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, собственник земельного участка: ООО "УК "АТ-Менеджмент", свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2011 50 АВ N 396571; срок действия разрешения: 30.07.2024;

- от 20.07.2015 N 687-15 по адресу: Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном "Авангард-Моторс", собственник земельного участка: ООО "Техавто", свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2010 50 А N 295082; срок действия разрешения: 30.07.2024.

На основании письма Главного управления по информационной политике Московской области от 03.07.2018 35Исх-2740/ о нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) в части указания срока действия разрешений от 20.07.2015 NN 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 - до 19.07.2024, предельный срок действия изменен с 30.07.2024 на 19.07.2020, о чем администрацией вынесены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 NN 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020.

Общество, полагая, что действия администрации по выпуску дубликатов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 N N 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона N 38-ФЗ.

Целями Федерального закона N 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Вопросы наружной рекламы и установки рекламных конструкций урегулированы статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ, которая предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5), а также содержит нормы о полномочиях органов местного самоуправления в названной области общественных отношений:

- устанавливать конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (часть 5),

- заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности на основе торгов, форма которых (аукцион или конкурс) устанавливается представительными органами муниципальных образований (часть 5.1),

- утверждение схем размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (часть 5.8),

- выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения (часть 9),

- определение типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15),

- принятие решения об аннулировании разрешения (часть 18).

Суды правомерно отметили, что иных полномочий в сфере рекламы органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов федеральным законодателем не предоставлено.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Таким образом, как правомерно заключили суды, срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ограничен сроком действия соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (рекламораспространитель) и ООО "УК "АТ-Менеджмент" (предприятие) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.07.2014, по условиям которого предприятие предоставляет за плату рекламораспространителю на основании настоящего договора право установить и эксплуатировать 4 (четыре) рекламных щитовых конструкции для размещения на них рекламы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030138:6, находящемся примерно в 210 м по направлению на северо-запад от ориентира: АЗС, расположенной за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея.

Пунктом 2.1 указанного договора предусматривается срок действия договора - 10 лет со дня подписания акта передачи объекта на указанном земельном участке.

Администрацией 20.07.2015 выданы обществу разрешения N N 684-15, 685-15, 686-15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, д. Верея, со сроком действия до 30.07.2024.

Также между обществом (рекламораспространитель) и ООО "Техавто" (предприятие) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.07.2014, по условиям которого предприятие предоставляет за плату рекламораспространителю на основании настоящего договора право установить и эксплуатировать 1 (одну) рекламную щитовую конструкцию для размещения на ней рекламы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030138:18, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном "Авангард-Моторс".

Срок действия рассматриваемого договора устанавливается на 10 лет со дня подписания акта передачи объекта на указанном земельном участке (пункт 2.1 договора).

Администрацией 20.07.2015 выдано обществу разрешение N 687-15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Верейское, с. Быково, рядом с автосалоном "Авангард-Моторс", со сроком действия - до 30.07.2024.

Разрешения от 20.07.2015 N N 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2024 выданы уполномоченным органом сроком на пять лет (до 30.07.2024).

Таким образом, суды правомерно заключили, что спорные рекламные конструкции установлены обществом на основании выданных ему разрешений и заключенных договоров, в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства.

Принимая во внимание положения части 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для определения иного срока действия разрешения.

В пункте 6 части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что решение об аннулировании разрешения принимается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в частности, в случае нарушения требований, установленных частью 9.3 настоящей статьи.

В части 9.3 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

При этом суды указали, что в рассматриваемом случае администрация не принимала решений об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций.

Ссылки администрации на письмо Главного управления по информационной политике Московской области от 03.07.2018 35Исх2740/, в котором указано, что в ходе анализа АИС "Реестр рекламных мест Московской области" специалистами ГУ по ИП Московской области обнаружены нарушения требований Федерального закона N 38-ФЗ в части, касающейся сроков действия выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, включенных в схему размещения рекламных конструкций на территории Раменского муниципального района Московской области на земельных участках, находящихся в частной собственности; на то, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 20.07.2015 NN 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 выданы администрацией с нарушением требований постановления Правительства Московской области от 28.06.2013 N 463/25 "Об утверждении предельных сроков заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций"; и на то, что спорные рекламные конструкции расположены обществом не по адресам, указанным в разрешениях на их установку, а на земельных участках государственная собственность на которые не разграничена, правомерно признаны судами несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Суды правомерно отметили, что рассматриваемая норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом суды обоснованно заключили, что признание недействительными оспариваемых дубликатов разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте.

Доказательств, свидетельствующих о направлении администрацией 12.07.2018 в адрес общества копий разрешений, приведенных в соответствие с действующим законодательством, срок действия в которых изменен (19.07.2020), а также сообщалось о месте получения оригиналов разрешений, судам не представлено.

Из положений статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что действиям по принудительному демонтажу рекламной конструкции, должна предшествовать выдача предписания.

Судами установлено, что в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления у хозяйствующего субъекта имеется возможность осуществить демонтаж конструкции без дополнительных затрат либо оспорить соответствующее предписание. Предписание о демонтаже рекламной конструкции обществу не выдавалось, не направлялось по адресу места регистрации общества.

Таким образом, суды правомерно заключили, что Федеральный закон N 38-ФЗ не предоставляет органу местного самоуправления права произвольно вносить какие-либо изменения в ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приводить его в соответствие с действующим законодательством, производить его замену. При том, что ранее выданные разрешения администрацией не аннулированы, не признаны недействительными в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании незаконными дубликатов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2015 N N 684-15, 685-15, 686-15, 687-15 со сроком действия до 19.07.2020, и об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А41-41811/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко