Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-25753/20 по делу N А40-252197/2018

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-252197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" - Гусятников П.П., по доверенности от 01.02.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "ЭйТиЭйч" - Москвин А.А., по доверенности от 29.08.2019 г.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭйТиЭйч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу А40-252197/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиТиЭм"

к АО "ЭйТиЭйч"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиТиЭм" (далее - истец, ООО "БиТиЭм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЭйТиЭйч" (далее - ответчик, ООО "ЭйТиЭйч") о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 084 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - индивидуальный предприниматель Качалова Мария Александровна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 823 704 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 444 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 112 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 167 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 703 руб. 47 коп., удовлетворенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 672 983 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2018 года по 24 сентября 2018 года в размере 36 733 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении по существу спора судебными актами, АО "ЭйТиЭйч" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов относительно стоимости предоставленного ответчиком встречного исполнения фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что действия истца не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "БиТиЭм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 31 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что 01 июля 2018 года ООО "БиТиЭм" и АО "ЭйТиЭйч" обусловились заключить договор N 01/07-18.1, в соответствии с условиями которого на истца должна была быть возложена обязанность по оплате авиабилетов и мероприятия, а на ответчика - обязанность по приобретению авиабилетов, организации мероприятий за счет денежных средств истца.

Истцом 23 июля 2018 года платежным поручением N 1699 на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 6 467 100 руб., 30 июля 2018 года платежным поручением N 1751 4 000 000 руб. и платежным поручением N 1752 33 700 000 руб.

Истец указывает, что денежные средства в размере 44 167 100 руб. уплачены в качестве аванса до заключения договора и в дальнейшем должны были быть зачтены в качестве оплаты стоимости цены по договору.

Также истец указывает, что с 01 июля 2018 года по настоящее время ответчиком в пользу истца услуг не оказывалось, договор N 01/07-18.1 является незаключенным, каких-либо сделок между истцом и ответчиком, по которым истец обязан уплатить ответчику денежную сумму, не заключалось.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере уплаченного аванса по незаключенному договору, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 703 руб. 47 коп., учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дел N А40-266962/18 и N А40-214973/18, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате произведённого сторонами зачета встречных однородных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об обоснованности иска в части требований, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями N N 1699, N 1751 и N 1752 прекращены зачетом, правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-266962/18. Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком признается, что сумма в размере 823 704 руб. 34 коп. составляет остаток средств истца, удерживаемых ответчиком по состоянию на 11 сентября 2018 года, то есть после направления ответчиком истцу уведомления о зачете. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по расчету суда составляют 5 444 руб. 34 коп. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика указанные проценты и сумму неосновательного обогащения в размере 823 704 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал необходимость исследовать материалы дела, установить наличие/отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами, определить фактические взаимные обязательства сторон, существовавшие на дату заявления о зачете, исследовать порядок формирования взаимных требований сторон.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 410, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из того, что из заявленных истцом требований на сумму 44 167 100 руб. часть в размере 823 704 руб. 34 коп. выплачена ответчиком истцу после подачи иска, часть в размере 2 884 669 руб. прекращена зачетом от 09 мая 2021 года, часть в размере 37 785 742 руб. 70 коп. прекращена зачетом от 16 октября 2018 года, а остаток в размере 2 672 983 руб. 96 коп. (44 167 100 - 823 704,34 - 2 884 669 - 37 785 742,70) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма процентов скорректирована судом с учетом изменения суммы неосновательного обогащения.

При это суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции верно установил размер встречного предоставления со стороны ответчика по бронированию авиабилетов, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа довод о недобросовестности истца и наличии в его действиях злоупотребления правом и необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци" разъяснений отклоняет, ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом и применении общего правила пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы относительно несоответствия выводов судов в части стоимости предоставленного ответчиком встречного исполнения фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, повторяющие ранее изложенную, в том числе при новом рассмотрении дела, позицию по спору, которой в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, суд округа отклоняет, поскольку приведенные ответчиком возражения обусловлены иным толкованием норм материального права и по существу обоснованность судебных актов не опровергают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-252197/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭйТиЭйч" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова