Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3110/22 по делу N А40-107076/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-107076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нагорной А.Н., ЦыбинойА.В.,

от истца : Пясецкий Н.Б. по доверенности от 29 июня 2020 года,

от ответчика: Алексеева О.В. по доверенности от 01 января 2022 года N 1,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Визор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Визор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - ООО "Бецкой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", ответчик) о взыскании 8 212 639 рублей 33 копеек задолженности по арендной плате, 488 725 рублей 20 копеек неустойки, неустойки в размере 0,01% на сумму долга в размере 8 212 639 рублей 33 копеек за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2019 N б/ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2021 и постановление от 10.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.11.2019 между ООО "Бецкой" (арендодатель) и ООО "Визор" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату нижеуказанное имущество, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, дом 9, строение 7, этаж 3, комнаты: 4; 4а; 4б;5; 6; 8; 9; 10; 10а; 11; 13; 13а; 14; 14а;14б; 14г;16, кадастровый номер : 77:01:0001014:1842, общей площадью 612,3 кв. м. Помещение передается для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет сумму 22 000 рублей за один квадратный метр в год, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится один раз в два месяца, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи арендуемого имущества и далее не позднее 10 числа месяца, следующего за последним вторым оплаченным месяцем.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно пункту 2 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику помещение 11.11.2019 по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды ответчик не произвел оплату арендных платежей в размере 8 212 639 руб. 33 коп. за период с 01.11.2019 по 20.06.2020.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.04.2021, 22.04.2021 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты арендных платежей по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что доводы ответчика о том, что ООО "Бецкой" осуществляет промышленную деятельность и деятельность по строительству, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Суды исходили из недоказанности ответчиком факта отнесения его деятельности и деятельности истца в соответствии с ОКВЭД, указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Акт возврата помещения подписан между сторонами 20.06.2020, иного ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-107076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.