Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-1159/22 по делу N А40-112066/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-112066/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-112066/2021 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Григория Владимировича (ОГРНИП 319213000056882) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройСервис" (ОГРН 1087746484000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Григорий Владимирович (далее - ИП Петров Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройСервис" (далее - ООО "СК "РемСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 13-ИП/06-2020 от 08.06.2020 в размере 152441 руб. 62 коп. и пени за период с 03.11.2020 по 25.02.2021 в размере 38929,18 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "РемСтройСервис" в пользу ИП Петрова Г.В. взысканы пени в размере 21531 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13302 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "РемСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания пеней и государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, повторное взыскание неустойки в размере 21531 руб., уплаченной в добровольном порядке платежным поручением N 2091 от 24.06.2021, а также на непропорциональное взыскание государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный срок (до 18 февраля 2022 года) истцом не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 13-ИП/06-2020 от 08.06.2020, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по адресу: г. Москва. ул. Спиридоновка, д. 17, стр. 1. (далее - Договор).

Согласно пункту 7.8 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ по договору, либо по истечении срока, указанного в п. 2.1 Договора, осмотреть и, в случае отсутствия замечаний, подрядчик обязан принять результат работы согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

Как согласовано сторонами в п.10.2 Договора за задержку предусмотренных расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы платежа.

При этом в силу с п. 6.18 Договора в случае, если в ходе выполнения работ по договору возникнет необходимость в проведении дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ будут согласованы сторонами до начала их проведения и оформлены дополнительным соглашением к договору.

В обоснование своих требований истец сослался на отсутствие оплаты выполненных работ по акту N 5 от 26.10.2020 г. на сумму 215318,26 руб. и по акту N 6 от 30.10.2020 г. на сумму 173973,45 руб. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также счета на оплату направлялись ответчику, замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ не поступало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, 28.05.2021 ИП Петров Г.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные основные и дополнительные работы в общем размере 389291 руб. 71 коп. и пени в размере 38929,18 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик платежным поручением от 24.06.2021 N 2091 произвел оплату в размере 236850 руб. 09 коп., указав в нем в качестве назначения платежа "оплата дог. N13-ИП/06-2020 от 01.06.2020 за монтаж гранитных ступеней + пени за просрочку оплаты".

23.07.2021 истец в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 152441 руб. 62 коп., пени в размере 38929 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, приняв уменьшение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполнение дополнительных работ, предъявленных к оплате на основании Акта N 6 от 30.10.2020, ответчиком не согласовано, указанные дополнительные работы не предусмотрены Сметой N 1 к Договору, выполнение данных работ истцом не подтверждено, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты данных работ. При этом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 10.2 Договора суд взыскал с ответчика пени в размере 21531,83 руб., начисленных на сумму добровольно погашенной задолженности по акту о приемке выполненных работ N5 от 26.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13302 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Суд округа не может согласиться с нижестоящими судами в части взыскания с ответчика пени в размере 21531,83 руб. и государственной пошлины в размере 13302 руб.

Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, платежным поручением N 2091 от 24.06.2021 ООО "СК "РемСтройСервис" в адрес истца произведена оплата задолженности по договору за монтаж гранитных ступеней и пени за просрочку оплаты в общей сумме 236850 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что монтаж гранитных ступеней подтверждается Актом выполненных работ N 5 от 26.10.2020 г., представленным истцом в качестве приложения N 7 к исковому заявлению. Согласно данному акту стоимость выполненных работ составляет 215318, 26 руб. По расчету истца за просрочку оплаты работ в указанной части уплате подлежат пени в размере 21531,83 руб.

Таким образом, общая сумма требования по основному долгу и неустойке по Акту выполненных работ N 5 от 26.10.2020 г. составляет 236850 руб. 09 коп.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, начисленных на сумму добровольно погашенной задолженности, не приняли во внимание, что платежным поручением N 2091 от 24.06.2021 ответчик произвел оплату в размере, превышающем сумму правомерно заявленного основного долга по акту N 5 от 26.10.2020 г. При этом сумма превышения равна сумме заявленных истцом ко взысканию пеней, т.е. 21531,83 руб., начисленных на долг по акту N 5 от 26.10.2020 г.

Судами не мотивировано и не указано в судебных актах об основаниях отклонения доводов ответчика о погашении неустойки в сумме 21531,83 руб., начисленной на задолженность в сумме 215318 руб. 26 коп., несмотря на то, что о данном обстоятельстве было заявлено в качестве возражения против иска в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что ответчик при рассмотрении дела указывал на добровольную оплату пени в размере 21531,83 руб. со ссылкой на платежное поручение N 2091 от 24.06.2021, данное обстоятельство в нарушение вышеуказанных норм процессуального права оставлено судами без оценки.

Поскольку доводы ответчика о добровольной оплате суммы пени в ходе рассмотрения спора не проверены судами, судебные акты в указанной части не могут считаться законными и обоснованными.

Таким образом, выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму добровольно уплаченной ответчиком задолженности, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделаны преждевременно, что могло бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Суд округа не может согласиться и с размером взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который превышает сумму подлежащей уплате при заявленной цене иска и фактически уплаченной истцом при подаче иска по настоящему делу государственной пошлины (11564 руб. подлежало уплате и уплачено истцом, 13302 руб. взыскано судом с ответчика).

Очевидно, что взыскание государственной пошлины в указанном размере осуществлено судом без учета положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, а также статьи 110 АПК РФ, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Также, в нарушение положений части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, резолютивная часть решения от 23.08.2021 по делу N 40-112066/2021 не содержит выводов в части требования о взыскании задолженности в сумме 152441 руб. 62 коп. и начисленной на эту сумму долга неустойки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика об уплате пеней в размере 21531,83 руб. в добровольном порядке, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-112066/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Г. Каденкова