Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-33042/23 по делу N А40-208787/2021

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-208787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 18.12.2023);

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 24.05.2023);

от ИП Кучина Эдуарда Жановича - Ефамова Е.М. (доверенность от 25.09.2023);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-208787/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ИП Кучину Эдуарду Жановичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество "Райффайзенбанк",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучину Эдуарду Жановичу (далее - ИП Кучин Э.Ж., предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки общей площадью 451,3 кв. м (1 этаж, пом. 17-25 площадью 150,3 кв. м; 2 этаж, пом. 6-14 площадью 150,7 кв. м; 3 этаж, пом. 10-18 площадью 150,2 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная ул., д. 29А (далее - пристройка), самовольной постройкой;

- об обязании ИП Кучина Э.Ж. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная ул., д. 29А (далее - здание), в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 07.04.2005 путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Кучина Э.Ж. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ИП Кучина Э.Ж. на здание в части пристройки отсутствующим;

- об обязании ИП Кучина Э.Ж. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-я Магистральная ул., д. 29А, от пристройки путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ИП Кучина Э.Ж. расходов;

- об обязании ИП Кучина Э.Ж. в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП Кучина Э.Ж. расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгостройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), акционерное общество "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Правительство Москвы и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, вл.29А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:05010:008 площадью 2 581 кв.м для эксплуатации производственной базы принадлежит на праве собственности Кучину Э.Ж. (запись ЕГРН от 06.07.2018 N 77:09:0005010:8-77/012/2018-2).

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 16.07.2021 N 9090720 в границах указанного земельного участка ГБУ "МосгорБТИ" учтено одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 77:09:0005010:2371, площадью 1657,9 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 29А, принадлежащее на праве собственности Кучину Э.Ж. (запись ЕГРН от 06.07.2018 N 77:09:0005010:2371-77/012/2018-2).

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 16.12.2004 площадь здания составляла 1206,6 кв. м.

Установлено, что в период с 2005 года по 2007 год проведены работы по реконструкции здания, вследствие чего возведена трехэтажная пристройка площадью 451,3 кв. м, входящая в площадь здания.

Ссылаясь на то, что сведения об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют, полагая, что пристройка обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что увеличение площади здания с 1206,6 кв.м до 1657,9 кв.м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 29А (в соответствии с техническими и строительными документами ГБУ МосгорБТИ на 07.04.2005), произошло в результате реконструкции;

- технически привести здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 07.04.2005 путем сноса пристройки к зданию возможно;

- пристройка к зданию соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам;

- пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления N 44, следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости, вместе с тем, она не обязана отслеживать записи в ЕГРН, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с даты внесения записи ЕГРН, а исчисляется с момента обследования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отметив также, что истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок находится в фактическом владении и пользовании ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в 2018 (запись ЕГРН от 06.07.2018 N 77:09:0005010:8-77/012/2018-2).

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2018 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 20.09.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда апелляционной инстанции на письмо Мосгосстройнадзора на обращение Департамента, поскольку оно относится к иному объекту (г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 1, стр. 3), не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Учитывая иные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства (дата регистрации права собственности предпринимателя), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти, ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Мосгосстройнадзора не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А40-208787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова