Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2022 г. N Ф05-5133/22 по делу N А40-54296/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5133/22 по делу N А40-54296/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-54296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Данилова Д.И., дов. от 01.03.2022 N 0103-22

от ответчика - Щегалев В.В., дов. от 04.05.2021 N 4Д-АС

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕО КРЕАТИВ",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.12.2021 года,

в деле по иску ООО "РИГЕЛЬ"

к ООО "СЕО КРЕАТИВ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИГЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕО КРЕАТИВ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 774 000 руб., неустойки в размере 3 994 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕО КРЕАТИВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИГЕЛЬ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 774 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 296 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СЕО КРЕАТИВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1.12.2020 между ООО "Ригель" (заказчик) и ООО "Сео Креатив" (исполнитель) был заключен договор подряда N РОЛ 01121/20СЕО (далее - договор), согласно которому Исполнитель обязуется создать Ролик, осуществлять его доработку в случае несоответствия Ролика Сценарию и/или условиям настоящего Договора и Приложений к нему при получении соответствующего указания от Заказчика в письменном виде, а также осуществить иные действия, предусмотренные Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю выполненные им работы/оказанные услуги и передаваемое (отчуждаемое) Исполнителем в полном объеме исключительное право согласно пункту 1.3. Договора.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора исполнитель приступает к выполнению работ/оказанию услуг с момента подписания Договора. В срок до "20" февраля 2021 года включительно, исполнитель обязуется создать и предоставить на рассмотрение и утверждение заказчику итоговый вариант ролика в виде соответствующего компьютерного файла в формате mov, avi по электронной почте, указанной в настоящем Договоре.

Согласно пункту 11.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически выполненных им работ/оказанных услуг, при этом за заказчиком сохранятся все переданные по настоящему Договору исключительные имущественные авторские права на все объекты интеллектуальной деятельности, материалы и работы, созданные и выполненные Исполнителем к моменту расторжения настоящего Договора. Уведомление о расторжении Договора в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено Исполнителю не позднее чем за 2 (Два) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 11.2 Договора, а также ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего претензию от 05.03.2021.

Указанная претензия с уведомлением о расторжении Договора получена ответчиком 12.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с п. 4.2. договора и п. 1 приложения N 1 от 01.12.2020 к договору заказчик перечислил в адрес исполнителя сумму аванса в размере 2 774 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9 от 25.01.2021 на сумму 794 000 рублей, N 11 от 26.01.2021 на сумму 990 000 рублей, N 12 от 27.01.2021 на сумму 990 000 рублей, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 2 774 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, указав, что доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ истцу либо доказательства, подтверждающие направление заказчику и передачу ему видеоролика в соответствии с условиями договора и в установленный им срок до расторжения договора, не имеется; после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются судом округа, поскольку письмо от 09.03.2021 г. с требованием предоставления ответчику электронной почты, направлено истцу после того, как договор был расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 1.5 Договора принятие готового ролика осуществляется заказчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписываемому сторонами в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня утверждения заказчиком в качестве окончательного соответствующего готового ролика, доказательств направления или передачи истцу акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-54296/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина