Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-34174/21 по делу N А41-15282/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-15282/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

должник лично явка

от КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) Паплинский В.В. по дов от 24.05.21

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Расулова М.М.

на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 06.12.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) о признании договора дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками, заключенного между должником и Расуловым Меликом Морисовичем, а также договора купли-продажи земельного участка с домом, заключенного между Расуловым Меликом Морисовичем и Тысячной Натальей Александровной, недействительными и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании Расулова М.Р. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 Расулов Морис Рамазанович признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Шупа Татьяна Олеговна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации РСОПАУ Ишмухаметов Сергей Зинурович.

КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании договора дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками, заключенного между должником и Расуловым Меликом Морисовичем, а также договора купли-продажи земельного участка с домом, заключенного между Расуловым Меликом Морисовичем и Тысячной Натальей Александровной, недействительными и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками от 08.07.2015, заключенный между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Меликом Морисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Расулова Мелика Морисовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 635 000 руб.; с Расулова Мелика Морисовича в пользу КБ "Инвестиционный Союз" взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Расулов М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договора дарения земельного с домом и хозяйственными постройками от 08.07.2015, заключенного между Расуловым Морисом Рамазановичем и Расуловым Меликом Морисовнчем отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что в соответствии со ст. 10, ст. 168 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной в отсутствие признака недобросовестности обеих сторон сделки; доказательств, подтверждающих, что намерение Расулова М.М. было направлено на совершение иной сделки, либо сделки на иных условиях, суды, признали сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ; в материалах дела не имеется доказательств осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок по погашению обязательств перед Банком недействительными; в условиях конкуренции специальных норм о недействительности сделки с общегражданскими, судами не установлено, что выявленные пороки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; суды, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Расулова М.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 635 ООО руб., не исследовали обстоятельства израсходования денежных средств, полученных Расуловым М.М. от Тысячной Н.А.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Должник в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что между должником и Расуловым Меликом Морисовичем заключен договор дарения земельного участка с домом и хозяйственными постройками от 08.07.2015, по которому должник передает в дар, а Расулов М. М. принимает в дар земельный участок с расположенным на нём домом и хозяйственными постройками, находящийся по адресу: Московская область, Ступинский район, в р-не пл. Привалове, СНТ "Дэлир", уч. 51.

Всего в дар было передано 4 объекта недвижимости:

земельный участок (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-138 от 15.05.2009) (приложение 4);

жилой дом (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-142 от 15.05.2009) (приложение 5);

баня (принадлежала должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-144 от 15.05.2009) (приложение 6);

гараж (принадлежал должнику на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права в Росреестре N 50-50-33/024/2009-143 от 15.05.2009) (приложение 7).

Переход права собственности в пользу Расулова М.М. был зарегистрирован 12.08.2015.

Впоследствии, Расулов М.М. и Тысячная Наталья Александровна заключили договор купли-продажи земельного участка с домом от 12.01.2018, в соответствии с которым Расулов М.М. передал в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в р-не пл. Привалово, СНТ "Дэлир" уч. 51, а также жилой дом, располагающийся на указанном земельном участке, а Тысячная Н.А. обязалась уплатить за указанные объекты недвижимости 400 000 руб. и 550 000 руб. соответственно.

15.01.2018 Расулов М.М. и Тысячная Н.А. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости 1, в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости увеличилась следующим образом: стоимость земельного участка была установлена в размере 700 000 руб., стоимость дома, находящегося на земельном участке, была установлена в размере 6 000 000 руб.

Переход права собственности в пользу Тысячной Н.А. состоялся 30.10.2018, ввиду приостановления государственной регистрации 26.01.2018 (что было связано с необходимостью уточнения границ земельного участка).

Кроме того, между Расуловым М.М. и Тысячной Н.А. 24.10.2019 был заключен договор купли-продажи хозяйственных построек (баня, гараж), в соответствии с которым Расулов М.М. передал в собственность баню, гараж, находящиеся на земельном участке и ранее не выкупленные Тысячной Н.А., а последняя, в свою очередь, уплатила в пользу Расулова М.М. денежные средства в размере 2 500 000 руб. (за баню) и 2 150 000 руб. (за гараж). Переход права собственности в пользу Тысячной Н.А. произошел 26.11.2019.

Полагая, что указанные выше сделки являются недействительными, кредитор КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил реальность договора купли-продажи земельного участка с домом, заключенного между Расуловым Меликом Морисовичем и Тысячной Натальей Александровной. Суд первой инстанции указал, что в материалы спора представлены доказательства оплаты имущества: чеки о переводе денежных средств с карты Тысячной Н.А. на карту продавца (Расулова М.М.). Тысячной Н.А. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств, позволяющих приобрести имущество: справки 2-НДФЛ, акты приема-передачи денежных средств от Костиной В.М., Тысячной И.В., Тысячного О.В., справки 2-НДФЛ Тысячной И.В., справки 2-НДФЛ Тысячного О.В., выписки из лицевых счетов Тысячной Н.А., Тысячного О.В. В настоящее время Тысячная Н.А. осуществляет пользование названным имуществом.

В отношении договора дарения от 08.07.15 суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый договор дарения был заключен между должником и Расуловым М.М. 08.07.2015, переход права собственности в пользу Расулова М.М. зарегистрирован 12.08.2015, в связи с чем суды обоснованно указали, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 60), исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным в п. 1 ст. 10 ГК РФ (в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ) составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения Оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник -физическое лицо).

Данная позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из изложенного следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судами установлено, что Расулов М.М. является сыном Расулова М.Р. и в силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как установлено судами, Расулов М.Р. являлся Председателем Правления, членом Совета директоров и участником КБ "Инвестиционный Союз" (ООО).

Приказом Центрального Банка России от 19.06.2015 N ОД-1394 у КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2015 в рамках дела А40-128284/15 КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Как отмечено судами, заключению оспариваемого договора 08.07.2015 предшествовал момент совершения должником 18.06.2015 цепочки оспоримых сделок с Банком, которые были направлены на досрочное погашение задолженности должника и иных лиц перед Банком по обязательствам, которые вытекают из кредитных правоотношений.

Данные сделки признаны недействительными определением Арбитражного суда города Москвы 10.11.2017 по делу N А40-128284/15 о несостоятельности КБ "Инвестиционный Союз" (ООО). Данные событие предшествовали заключению должником спорного договора дарения с заинтересованным лицом.

В сложившихся реалиях совершение недействительных сделок по досрочному погашению обязательств должником перед Банком по кредитным договорам за 1 день до отзыва у кредитной организации лицензии, свидетельствует об осведомленности должника о потенциальной возможности в дальнейшем признания сделок совершенных должником по погашению обязательств перед Банком недействительными, о чем должник не мог не знать.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-128284/15 (с учетом постановления от 17.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021) с Расулова М.Р. в пользу банка взысканы убытки в размере 4 254 456 398,83 руб. В рамках спора о взыскании с должника убытков установлены основания для возложения ответственности на лицо, обязанное осуществлять соответствующий контроль, а именно на председателя Правления Банка Расулова М.Р., исполнявшего обязанности в течение всего периода, в котором заключались сделки, причинившие Банку убытки.

Организация председателем правления Банка ненадлежащей системы управления кредитной организацией, при которой лица, принимающие решения о выдаче кредитов, не проводили комплексного анализа деятельности заемщиков, а также необеспечение надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Банка, обеспечивающих функционирование кассы Банка, и контроль за сохранностью денежных средств, находящихся в ней, является основанием признания действий Расулова М.Р. недобросовестными и неправомерными.

Вышеуказанное бездействие председателя правления Банка Расулова М.Р. не только привело к замещению ликвидных активов на балансе Банка в размере 4 124 470 235,78 руб. на невозвратную ссудно-вексельную задолженность физических и юридических лиц, но и позволило неустановленным лицам получить наличные денежные средства из кассы главного офиса Банка в совокупном размере 129 986 163,05 руб.

Учитывая осведомленность должника о вероятном признании совершенных им сделок с Банком недействительными, а также совершение должником за год до совершения спорной сделки дарения противоправных действий, приведших к причинению Банку убытков, суды сделали верный вывод, что цель оспариваемой сделки - вывод активов из собственности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор дарения от 08.07.2015 совершен со злоупотреблением правом, направлен на причинение вреда другим кредиторам должника и является мнимой сделкой, совершенной с целью исключения возможности фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А41-15282/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов