Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-35643/21 по делу N А40-75907/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-75907/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ

"ЭНЕРГИЯ-77"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГИЯ-77" (далее - ООО "ТД "ЭНЕРГИЯ-77", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРЕЙД" (далее - ООО "ИНТЕРТРЕЙД", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору подряда по декорированию площадок N 157И/12-2019 от 10.12.2019 в размере 725 000 руб., неустойки в размере 21 750 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНТЕРТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТД "ЭНЕРГИЯ-77" и ООО "ИНТЕРТРЕЙД" 10.12.2019 был заключен договор подряда по декорированию площадок N 157И/12-2019, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется на основании технического задания выполнить комплекс работ по декорированию площадок объемно - декоративной конструкцией "Ель псевдоствольная, 11 м" в количестве 3 штуки, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 к договору протокол согласования договорной цены" стоимость комплекса работ по декорированию площадок продукцией в количестве 3 штуки составила 1 050 000 руб., в том числе НДС 20 % - 175 000 руб.

Срок декорирования площадок договором был определён в период с 10.12.2019 по 31.12.2019.

Ответчик частично оплатил стоимость работ, в качестве аванса им 11.12.2019 была перечислена сумма в размере 325 000 руб.

Истцом работы были выполнены в полном объёме, а ответчиком были приняты результаты выполненных работ.

Во исполнение условий договора, универсальным передаточным документом (УПД) N 262 от 16.12.2019, ООО "ИНТЕРТРЕЙД" передало ответчику продукцию на сумму 1 050 000 руб.

Кроме того, истцом было обеспечено сопровождение продукции в период её эксплуатации на декорируемых площадках в рамках гарантийных обязательств согласно пункту 2.2 договора и иные обязательства, а именно, необходимый ремонт и прочие необходимые работы для поддержания целостности продукции согласно пункту 2.2.5 договора.

После окончания срока размещения на декорируемых площадках, истцом был произведён демонтаж продукции и все изделия были доставлены на склад ответчика.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объеме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

В соответствии с пунктом 7.4 договора истцом начислена неустойка в размере 21 750 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401, 421, 486, 506, 516, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что по УПД от 16.12.2019 товар был принят ответчиком без возражений. Мотивированного отказа от принятия работ ответчиком заявлено не было, равно как и не был составлен акт о недостатках выполненных работ/оказанных услуг.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суды указали, что заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Доводы ответчика о выявлении недостатков в течении гарантийного срока в рамках настоящего спора обоснованно отклонены судами, поскольку требований по 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-75907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова