Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-3802/22 по делу N А41-27602/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-27602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Дильбар Заудятовны - Ермиловой Т.А. (представителя по доверенности от 19.05.2020),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - извещен, представитель не явился,

от Федерального агентства водных ресурсов Московской области - отдел водных ресурсов Московской области Московско-Окского бассейнового управления - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Дильбар Заудятовны

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-27602/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахметсафиной Дильбар Заудятовны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

об оспаривании отказов,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов Московской области - отдел водных ресурсов Московской области Московско-Окского бассейнового управления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметсафина Дильбар Заудятовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет) о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0050520:364 от 02.12.2020 N 7.1.19/2-83, от 20.01.2021 N 155-01 ТГ-422, об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату с направлением подписанного проекта договора купли-продажи.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов Московской области - отдел водных ресурсов Московской области Московско-Окского бассейнового управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признаны препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель является собственником здания с кадастровым номером 50:20:0000000:24750 общей площадью 38,7 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, д. 39А.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0050520:364 площадью 417 кв. м., адрес местоположения: Московская область, Одинцовский район, д. Супонево, уч. 39А.

В отношении данного земельного участка между предпринимателем и комитетом заключен договор аренды от 17.08.2017 N 6906.

Предприниматель 23.11.2020 обратился в комитет с заявлением N 2083 по вопросу предоставления этого земельного участка в собственность.

Письмом от 02.12.2020 N 7.1.19/2083 комитет указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность.

В дальнейшем предприниматель обратился в комитет с заявлением о направлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

Письмом от 20.01.2021 N 155-01ТГ-422 комитет повторно указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в частную собственность

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 15, 27, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.4, 1.5, 2.3.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, сослались на то, что расположение земельного участка в 1-м поясе ЗСО ВЗУ исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в частную собственность.

Суды также сочли, что предпринимателем пропущен трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание отказа комитета, оформленное письмом от 02.12.2020 N 7.1.19/2-83, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в этой части.

При этом суды исходили из того, что с заявлением об оспаривании названного отказа предприниматель обратился в суд 06.04.2021, тогда как трехмесячный срок на его оспаривание истек еще в марте 2021 года. С заявлением о восстановлении пропущенного срока предприниматель в суд не обращался.

Кроме этого, суды указали, что предпринимателем не представлено доказательств того, что для использования и эксплуатации объекта площадью 38,7 кв. м. необходима вся площадь земельного участка площадью 417 кв. м. (превышение площади объекта более чем в 10 раз).

Выводы о пропуске указанного срока и о расположении рассматриваемого участка в в 1-м поясе ЗСО ВЗУ сделаны судами первой и апелляционной инстанций, как правильном отмечает предприниматель, при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут быть обоснованными.

В данном случае суды в нарушение положений части 4 статьи 198 АПК РФ исчислили срок на обращение в суд исходя из даты оспариваемого письма комитета, не опровергнув доводы предпринимателя о дате получения данного письма.

Вывод о расположении рассматриваемого участка в в 1-м поясе ЗСО ВЗУ суды сделали исходя из того, что данное утверждение комитета не опровергнуто предпринимателем. При этом суды не учли положения части 5 статьи 200 АПК РФ, в силу которых обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, соглашаясь с приведенным утверждением комитета, суды не дали оценку документам, представленным предпринимателем в опровержение ссылки комитета на такое обстоятельство.

Между тем это не привело к неправильному разрешению спора.

Как указали суды, предпринимателем не представлено доказательств того, что для использования и эксплуатации объекта площадью 38,7 кв. м. необходима вся площадь земельного участка площадью 417 кв. м. (превышение площади объекта более чем в 10 раз).

В соответствии со сложившейся судебной практикой предприниматель должен был доказать соразмерность площади испрашиваемого земельного участка, не был лишен возможности представить доказательства по данному вопросу, в частности, представить заключение специалиста, заявить ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, однако не сделал этого.

Довод предпринимателя о формировании испрашиваемого земельного участка именно в указанной площади отклоняется, поскольку само по себе подобное обстоятельство не подтверждало соразмерность площади такого участка названному зданию, не исключало ошибочного его формирования при предоставлении в пользование и не освобождало предпринимателя от обязанности подтвердить соразмерность для приобретения в собственность.

Предприниматель не лишен возможности повторно обратиться к комитету с приложением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-27602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов