Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4491/22 по делу N А40-260792/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-260792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: Мышляев Д.Н., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Сухомлинов А.Н., дов. от 24.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

по иску Департамента развития новых территорий города Москвы

к ООО "Технострой"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "Технострой"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 307 593 руб. 95 коп., процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2 091 275 руб. 51 коп.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 159 882 руб. 98 коп., составляющую стоимость дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен 18.07.2016 государственный контракт N ОК-18/07/16-1 ГК на выполнение подрядных работ по объекту: "Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с женской консультацией, поселение Первомайское, поселок Птичное (уровень-2)", согласно п. 1.1. которого ответчик обязался по заданию истца выполнить подрядные работы по строительству объекта в соответствии с нормами действующего законодательства, Проектной и сметной документацией, а истец обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена составляет 944 551 109 руб. 35 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.11.2017).

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено авансирование работ в размере 94.455.110 руб. 93 коп.

Сумма аванса перечислена истцом ответчику в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 923 от 15.11.2016 на сумму 94 455 110 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. контракта и Графику производства работ (приложение N 2 к Контракту) продолжительность выполнения работ в течение 33 месяцев (без учета технологических перерывов). Дата окончания работ по контракту - не позднее 16.04.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 11.12.2019). Дополнительным соглашением N 5 от 05.06.2019 в связи с осуществлением корректировки проектно-сметной документации, работы по государственному контракту приостановлены с 14.03.2018.

Согласно пункту 13.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 11.12.2019) срок действия контракта установлен до 31.12.2021.

05.11.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, уведомив об этом истца письмом N 174/11 от 05.11.2020. Уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта зарегистрировано истцом 09.11.2020 за N ДРНТ-1-11227/0. Контракт расторгнут 19.11.2020.

На дату расторжения государственного контракта ответчиком выполнены работы по строительству Объекта на общую сумму 331 475 169 руб. 87 коп., что подтверждается справками КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом суммы выплаченного авансового платежа общий размер выплат ответчику со стороны истца по контракту составил 392 782 763 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма неподтвержденного справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) аванса составляет 61.307.593 руб. 95 коп.

Сумма процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 24.11.2018 по 11.08.2021 составила 2 091 275,51 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска указано, что при исполнении контракта выяснилась необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 65 467 476,93 руб. Факт выполнения данных работ истец по встречному иску подтверждает односторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. По мнению истца по встречному иску отказ в приемке дополнительных работ является немотивированным, в связи с чем работы принятыми и подлежащими оплате. Таким образом, в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 4 159 882,98 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 720, 746, 753, 763, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" фактическое выполнение истцом не согласованных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец не имел права приступать к дополнительным работам без соблюдения установленного Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядка, работы выполненные истцом не предусмотрены государственными контрактами. Производство работ без действующих договорных отношений осуществлялось с целью получения коммерческой выгоды из незаконных действий.

Выполняя работы на спорный объем без наличия контракта (дополнительного соглашения), заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возникновения обстоятельств срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта и дополнительного соглашения в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-260792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова