Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4803/22 по делу N А41-8349/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А41-8349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашков М.В., дов. от 06.10.2020,

от ответчика: Буров И.В., дов. N 18 от 08.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Райцентр" (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К")

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 г.,

по делу N А41-8349/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный трест и К" к акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей"

об обязании передать документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищный трест и К" (далее по тексту - ООО УК "Жилищный трест и К", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее по тексту - АО "КПЭС", ответчик) об обязании ответчика в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО УК "Жилищный трест и К" по акту приема-передачи работоспособные, работопригодные, поверенные коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии (мощности), документацию на коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии (мощности), согласно перечню, указанному в иске.

Кроме того, истец просил обязать АО "КПЭС" в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать ООО УК "Жилищный трест и К" по акту сдачи-приемки выполненных работ результат выполненных по смете N 069 работ по установке общедомовых приборов учета и взыскать с АО "КПЭС" судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по истечении десяти дней с даты вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения решения суда.

АО "КПЭС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО УК "Жилищный трест и К" о признании права собственности в силу приобретательной давности на общедомовые приборы учета, установленные по адресам, указанным истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года встречное исковое заявление возвращено АО "Красногорское предприятие электрических сетей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Стрельникова А.И. на судью Каденкову Е.Г.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КПЭС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала рассмотрения кассационной жалобы истцом было заявлено ходатайство об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест и К" на общество с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Райцентр", которое было удовлетворено судом на основании ст.124 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Жилищный трест и К" (истец) является лицензированным участником профессионального рынка управления многоквартирными домами (МКД) в Московской области и оказывает собственникам помещений МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

ООО УК "Жилищный трест и К" является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Московской области, городе Красногорске по следующим адресам: Волоколамское шоссе, дома: 1А, 8, 10, 11/1; улица Ленина, дома: 5, 5А, 56, 7, 33, 11А, 13, 15, 15А, 17, 21, 23, 25, 27, 29, 31; улица Комсомольская, дома: 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 23, 27, 31, 35, 39; лица Циолковского, дома: 2/35, 4, 8, 10, 12, 14,15, 16, 18, 20/2; улица Железнодорожная, дома: 1, 1А, 16, 2 - 8, 9, 23 - 25, 25А, 26, 26А, 27, 27А, 28, 28А, 29, 29А, 30, 31, 31А, 32, 32А, 33, 34, 35А, 36А, 38; улица Вокзальная, дома: 7 - 11, 11/1, 12, 13, 13/1, 14, 15, 15/1, 16, 20, 22, 24, 25, 27, 29; Ильинское шоссе, дома: 2 - 4, 6; улица 50 лет Октября, дома: 1, 1А, 2/37, 3, ЗА, 4, 5, 7; улица Димитрова, дома: 1, 3, 5, 7, 11; улица Жуковского, дома: 4, 8, 8А, 10; улица Чайковского, дома: 8, 8А, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21; Железнодорожный проезд, дома: 1 - 3, 5, 7, 9, 11, 13; проезд Чехова, дома: 3, 4; Строительный проезд, дом 4; улица Почтовая, дом 39; улица Дачная, дом 11, а также является исполнителем коммунальных услуг обеспечивающим подачу ресурсов в указанных МКД.

АО "КПЭС" (ответчик) является электросетевой организацией, осуществляет передачу электроэнергии населению города Красногорска Московской области.

Статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность сетевой организации осуществить действия по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств обязанности по их оснащению приборами в срок до 01 июля 2012 года.

Однако, обязанность по оснащению приборами учета в домах, в которых управляющей организацией является истец, им не была исполнена, в связи с чем ответчик 19 февраля 2015 года оборудовал МКД приборами учета.

Возмещение затрат на установку приборов учета осуществляется путем самостоятельного предъявления сетевой организацией требования к лицу, не выполнившему в установленный срок обязанности по оснащению энергопринимающих устройств приборами учета, а не за счет увеличения объема услуг по передаче электрической энергии в рамках осуществления регулируемого вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу N А41-13727/18 по иску АО "Красногорское предприятие электрических сетей" к ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" о взыскании расходов по установке приборов учета и процентов исковые требования были удовлетворены, с ООО Управляющая компания "Жилищный трест и К" в пользу АО "Красногорское предприятие электрических сетей" взысканы расходы по установке приборов учета, а также проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-18095/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года, по иску АО "КПЭС" к ООО УК "Жилищный трест и К" о взыскании 510216 руб. 58 коп. задолженности в виде расходов по установке общедомовых приборов учета в соответствии со сметой N 069, 153148 руб. 85 коп. процентов за период с 19 февраля 2015 года по 19 февраля 2020 года, а также процентов с 20 января 2020 года по дату фактического погашения задолженности исковые требования также были удовлетворены.

Во исполнение указанных судебных актов с истца взысканы денежные средства в рамках исполнительных производств, что подтверждает исполнение со стороны истца обязательств по оплате стоимости общедомовых приборов учета (ОДПУ) и работ по их установке.

Однако, истец указал, что в нарушение ст.ст. 456, 458, 463, 464, 495, 702, 709 и 726 ГК РФ и п.24 Постановления N 491 ответчик не передал истцу общедомовые приборы учета, результаты работ, указанные в смете N 069, а также бухгалтерскую и техническую документацию.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за исх. N 1244 от 16 октября 2020 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что изменениями в п. 7 Правил N 491, вступившими в силу с 01.07.2020 г. интеллектуальные приборы учета исключены из общедомового имущества, и, следовательно, у истца отсутствует обязанность иметь документацию, указанную в п.24 Правил N491 об общедомовом имуществе.

При этом обязанность по обслуживанию интеллектуальных приборов учета с 01 июля 2020 года возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию. С указанной даты все работы энергетики проводят самостоятельно без участия потребителя и иных лиц.

Ответственность и затраты на обслуживание и эксплуатацию несет энергокомпания.

Таким образом, суды в обжалуемых актах правомерно установили, что истец нормативно не обосновал требования к ответчику о передаче ему приборов учета электроэнергии и документации к ним.

Кроме того, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены непередачей указанных приборов и документации с учетом действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды с учетом характера спорных правоотношений применили соответствующие нормы права, в том числе редакцию пункта 7 Правил N 491, вступившую в силу с 01.07.2020 г.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами нижестоящих норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А41-8349/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев