Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5910/22 по делу N А40-159597/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-159597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Шолохова М.С. д. оо 01.12.21

рассмотрев 05 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по исковому заявлению ООО "ПИЛИГРИМ" (ИНН: 7810658633)

к Федеральной таможенной службе (ИНН:7730176610)

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Пилиграмм о взыскании с Федеральной таможенной службы 523 688 руб. 14 коп. неустойки, а также 13 474 рублей госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФТС России, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-234463/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, с ФТС России в пользу ООО "Пилиграмм" взыскано 3 607 284 руб. 20 коп., а также 41 036 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года, судебные акты оставлены без изменения.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, 22.06.2021 в ФТС России поступило уведомление межрегионального оперативного управления Федерального казначейства от 16.06.2021 N УПЛ-21-00100153-9 об исполнительном документе (от 14.10.2021 по делу N А40-234463/2019).

Ответчиком по исполнительному документу произведена оплата задолженности в размере 3 607 284 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021 N 838149.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за поставленный товар в рамках государственного контракта N 35-46-227 от 11.12.2018, взысканную по вышеназванному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями гл. 30 ГК РФ, ст.ст. 329, 330 ГК РФ, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с учетом п. 6.2.1 Контракта.

При исчислении размера неустойки суды исходили из того, что сумма основного долга по контракту составила 3 607 284 руб. 20 коп. Товар поставлялся по разным накладным с февраля по апрель 2019 года. Срок приемки товара составляет 20 календарных дней. По каждой накладной на поставленный товар произведен расчет с указанием даты поставки, срока приемки и срока оплаты товара. Соласно расчету истца общая сумма пени за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 06.07.2021 составила 523 688 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности расчета размера неустойки отклоняются судом округа как необоснованные. Контррасчета при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях ответчик не представил. Неправильного осуществления расчета суд округа не усматривает.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения норм БК РФ с учетом того обстоятельства, что по судебному акту взыскание производится за счет бюджетных средств, не принимается кассационным судом, поскольку для расчета неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства не имеют правового значения бюджетные правоотношения.

Заявление о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судами и отклонено ввиду отсутствия оснований. Суды учли, что в рассматриваемом деле размер пени является обычным для правоотношений, возникающих в рамках применения положений Закона N 44-ФЗ, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения им обязательства по государственному контракту.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-159597/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская