Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-4938/22 по делу N А40-134344/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-134344/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Росгранстрой" Бродский Э.С., доверенность от 27.10.2021 N 224,

от акционерного общества "Российская электроника" Колокольцева М.Н., доверенность от 22.12.2021 N 237,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Росгранстрой"

на решение от 07 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГКУ "Росгранстрой"

к акционерному обществу "Российская электроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Росгранстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Российская электроника" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за несвоевременное выполнение п. 1.2 Графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение п. 1.4 Графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение п. 1.5 Графика выполнения работ в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение п. 1.6 Графика выполнения работ (в размере 5 000 руб., а также неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 в размере 972 214 руб. 47 коп.

Решением от 07 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 07 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ Росгранстрой (Заказчик) и АО "Росэлектроника" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2019 N 83/2019 ГК на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Турий Рог, Приморский край.

В соответствии с положениями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью Контракта, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции автомобильного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Турий Рог, Приморский край и передать результат работ (далее - работы) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

Согласно п. 4.1. Контракта, работы по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2. Контракта - до 31.12.2021.

Цена Контракта согласно п. 5.1. составляет 30 302 788 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

Подрядчику был перечислен авансовый платеж по Контракту в размере 9 090 836 руб. 64 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2019 N 170594.

Пунктом 6.1.2. Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы в срок, установленный Графиком выполнения работ в соответствии с Заданием на проектирование, требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства, действующих на момент передачи результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с Графиком выполнения работ обязательства Подрядчика, установленные п. п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 надлежащим образом не исполнены.

Как установлено пунктом 9.1 Контракта, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В соответствии ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Пунктом 9.8. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту истцом начислен штраф в размере 20 000 руб., из которых:

- по выполнению инженерно-изыскательных работ - размер штрафа составляет 5 000 руб.,

- за разработку основных технических решений - размер штрафа составляет 5 000 руб.,

- по разработке Проектной документации, согласование с Государственным заказчиком и ГКО - размер штрафа составляет 5 000 руб.,

- по получению положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" - размер штрафа составляет 5 000 руб.

Кроме того, Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В порядке ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за просрочку исполнения обязательств по Контракту ответчиком, истцом начислена неустойка (пени) за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 в размере 972 214 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что период начисления неустойки истцом указан неверно.

В связи с тем, что Заказчиком не исполнялась его обязанность по согласованию Концепции, а также не были предоставлены ГПЗУ, что сделало невозможным продолжение выполнения работ по Контракту, в том числе осуществить разработку OTP и проектно-сметной документации, руководствуясь ч. 1 ст. 716, ч. 1 ст. 719 ГК РФ, а также п. 6.1.22 Контракта АО "Росэлектроника" письмом от 09.07.2020 N РЭ/Исх-ПО/5942 уведомило ФГКУ Росгранстрой о приостановке выполнения работ.

Работы по Контракту были возобновлены Подрядчиком с 21.09.2020 после получения согласования концепции и ГПЗУ на определенный для проектирования последний земельный участок. О возобновлении работ по Контракту Подрядчик проинформировал Подрядчика в рамках направления ежемесячной отчетности.

Период приостановления производства работ (с 09.07.2020 по 21.09.2020) не подлежит включению в срок просрочки выполнения работ.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно произвели перерасчет неустойки за период с 01.01.2021 по 24.06.2021, с учетом приостановки выполнения работ по Контракту.

Размер неустойки составляет 566 662 руб. 15 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды снизили сумму неустойки до 100 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных пунктом 9.8. Контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку требование взыскание штрафов в размере 20 000 руб. наряду с неустойкой за просрочку сроков выполнения работ, является по существу двойной мерой ответственности.

Применение к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-134344/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев