Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5625/22 по делу N А40-153054/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-153054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Киндеев В.О. по дов. от 07.06.2021;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. От ОСП - Щербаков Д.С. от 29.11.2021; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа компаний "Стройпрогресс"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Группа компаний "Стройпрогресс"

к МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Макоевой З.В., судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве Фимочкиной Т.В., ГУФССП России по Москве

третье лицо: Джуссоев Альберт Александрович

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стройпрогресс" о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Макоевой З.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 67774/21/77039-Х от 12.07.2021 г., вынесенное в рамках исполнительного производства N 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020 г. 41065/20/77039-СД, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Фимочкину Т.В. вынести постановление о замене ООО "УДАРНИК" на ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) в исполнительном производстве N 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020 г. 41065/20/77039-СД, о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Фимочкину Т.В. вынести постановление об окончании исполнительного производства N 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020 г. 41065/20/77039-СД и о возвращении ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) исполнительного листа N ФС 021324012 от 26.02.2020 г. в рамках исполнительного производства N 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020 г. 41065/20/77039-СД о наложении ареста на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах 113 749 200,99 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Группа компаний "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" удовлетворить.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

От ООО Группа компаний "Стройпрогресс" поступили письменные пояснения, которые принятые судебной коллегией в качестве правовой позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИПНХ Макоевой З.В. возбуждено исполнительное производство N 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020 г. 41065/20/77039-СД по исполнительному листу N ФС 021324012 от 26.02.2020 г. о наложении ареста на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах 113 749 200,99 руб. по заявлению ООО "УДАРНИК" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-233741/17-78-337 "Б" ООО "УДАРНИК" заменен его процессуальным правопреемником - ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" по исполнительному производству N 18574/20/77039-ИП от 03.03.2020 г. 41065/20/77039-СД о наложении ареста на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах предъявленных к нему требований в размере 113 749 200,99 руб.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении замены стороны ИП, снятии арестов, возврата ИД отказано, в связи с тем, что судебном акте имелись разночтения о правопреемнике.

10.08.2021 в связи с получением определения об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 18.05.20201 года опечатки в части ИНН и ОГРН "ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Арбитражным судом Московского округа по делу N А40-233741/2017 отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020.

09.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства N 18574/20/77039-ИП, а также отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Не согласившись с названными действиями (бездействиями) и постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Для признания незаконным действия (бездействие) наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого действия (бездействие) закону и наличие нарушения прав заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления признании недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 67774/21/77039-Х от 12.07.2021 отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. а потому признание оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, что свидетельствует о неверном выборе последним способа восстановления нарушенного права путем оспаривания рассматриваемого акта государственного органа.

Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-153054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова