Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5118/22 по делу N А40-95253/2019

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-95253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представители не обеспечили,

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Белова Олега Юрьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022

в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию Белова О.Ю.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оптимторгэлит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 ООО "Оптимторгэлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 96 от 05.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Белова Олега Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 признано требование Белова О.Ю. к ООО "Оптимторгэлит" в размере 3 995 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов установленных в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 изменено, признано требование Белова О.Ю. к ООО "Оптимторгэлит" в размере 3 995 100 руб. основного долга, 114 286,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов установленных в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за весь период действия договоров займа, в связи с чем, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсного управляющего должника и АКБ "Спурт" (ПАО) на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кредитор оспаривает обжалуемый судебный акт только в части размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность ООО "Оптимторгэлит" перед Беловым О.Ю. в размере 3 995 100 руб. основана на заключенных с ним договорах займа и подтверждается вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-1637/2020 от 19.08.2020.

Также судами установлено, что Белов О.Ю. являлся учредителем ЗАО "Оптимторгэлит" с долей 25%, которое прекратило существование путем преобразования в ООО "Оптимторгэлит" 22.07.2014, в связи с чем, суды пришли к выводу, что требование Белова О.Ю. в указанном размере является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов установленных в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ на основании пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

В указанной части выводы судов не оспариваются.

Также кредитором было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по договору займа от 29.04.2002 на сумму основного займа 3 500 000 рублей за период с 29.04.2002 по 17.05.2021 в размере 6 719 696,81 рублей; по договору займа от 10.10.2002 на сумму основного займа 495 100 рублей за период с 10.10.2002 по 17.05.2021 в размере: 901 120,51 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что право на начисление неустойки договором не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что положения, действовавшего на момент заключения спорных договоров займа гражданского законодательства, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки денежного обязательства.

Вместе с тем, апелляционный суд указал на наличие у кредитора права на получение процентов на основании 395 ГК РФ в связи с неисполнением денежного обязательства; проверив представленный кредитором расчет процентов, признал его необоснованным в части периода их начисления, указав, что поскольку согласно п. 2.1 договора беспроцентного займа от 10.10.2002, п. 2.1 Договора беспроцентного займа от 29.04.2002 заемщик обязуется выплатить сумму основной задолженности заимодавцу не позднее 30.04.2020, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно в данном случае с 01.05.2020 и по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.12.2020) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции верным, основанным на правильном применении норм права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применительно к рассматриваемому спору по смыслу указанных норм в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга по договорам займа с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа по дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства - наблюдения.

Доводы заявителя жалобы об ином периоде начисления процентов основаны на неверном толковании им норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-95253/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов