Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5367/22 по делу N А40-137282/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-137282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Негодяева И.А., по доверенности от 17.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" - Пегов И.В., по доверенности от 01.09.2020 г.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-137282/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" (далее - ООО "АЛПА Центрумс", ответчик) 1 437 805 руб. 85 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 100 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее положениями СМГС и указанным в железнодорожной накладной условиям перевозки привлечение экспедитора к ответственности, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 31 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что при контрольной перевеске 03.10.2020 на станции Челябинск-Главный ЮУР вагона N 54483466, следующего на основании накладной СМГС N 1776775 по территории Российской Федерации транзитом по маршруту Каунас ЛИТ - Шиели КЗХ, отправитель ЗАО "САУДОНА ЛТ", получатель ИП РУСЛАН, было установлено, что фактическая масса груза нетто составляет 56 950 кг против указанной в накладной 25 228 кг, в связи с чем 03.10.2020 был оформлен коммерческий акт N ЮУР2007527/298.

Поскольку искажение массы груза повлекло занижение суммы провозной платы, а именно: вместо 287 561 руб. 17 коп. ответчиком внесено 224 867 руб. 69 коп., истец на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении начислил неустойку в пятикратном размере от фактической провозной платы - в сумме 1 437 805 руб. 85 коп., требование об уплате которой изложил в направленной ответчику претензии от 26.10.2020 N ТЦФТОМЮ-8/301.

Так как указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия оформленного накладной договора перевозки, а также приняв во внимание наличие заключенного сторонами 18.12.2007 Договора об организации расчётов N 119-жд в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 13, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 16, 31 Соглашении о международном железнодорожном грузом сообщении и статей 309-310, 313, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав при этом правильность произведенного истцом расчета неустойки и правомерность предъявления требования о ее оплате к ответчику как плательщику по железнодорожной накладной.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно правомерности возложения ответственности на заявителя, осуществившего только расчеты за перевозки, суд округа отклоняет в связи с их, как правильно указано апелляционным судом, противоречием положениям пункта 2 статьи 31 СМГС и факту наличия самостоятельного договора с перевозчиком. При этом суд округа отмечает, что ответчик не лишен права предъявить регрессные требования грузоотправителю.

Отклоняя довод об отсутствии вины ответчика в выявленном перегрузе, судебная коллегия исходит из того, что ответчик как осуществляющее предпринимательскую лицо в соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, несет ответственность за причинение вреда независимо от вины.

Ненадлежащее исполнение грузоотправителем обязанности правильного оформления железнодорожной накладной к предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-137282/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛПА Центрумс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова