Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4357/22 по делу N А40-51610/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-51610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - извещено, представитель не явился,

от Центральной акцизной таможни - Коптевой К.В. (представителя по доверенности от 01.09.2021),

рассмотрев 31.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 23.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-51610/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/190820/0072544 и об обязании восстановить нарушенное право путем возврата обществу денежных средств в размере 236 215,68 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество на основании внешнеэкономического контракта от 14.06.2017 N 2 поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар: "мото/вело-продукцию, сельскохозяйственную технику и запчасти к ним".

Общество в августе 2020 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки FCA-CHONGQING (Инкотермс-2010) товары: "мотоциклы кт200-в для использования на дорогах общего пользования, с поршневым двигателем внутреннего сгорания...".

Общество 19.08.2020 для целей таможенного декларирования товаров в электронном виде подало на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни ДТ N 10009100/190820/0072544.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

При осуществлении контроля таможенной стоимости таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, запрошены дополнительные документы.

Декларантом были представлены в установленный таможней срок все имеющиеся в распоряжении декларанта истребованные дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Однако таможней принято решение от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/190820/0072544. Таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована таможней с применением резервного метода.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 40, 41, 42 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 8, 9, 10, 12 Постановления Пленума от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики в связи с вступлением в силу Таможенного Кодекса Европейского союза", пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной ДТ товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможни, суды определили, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено. Таможней не доказаны и иные обстоятельства, которые могли бы исключать принятие таможенной стоимости товаров, определенной обществом с применением первого метода, не подтверждено основание для вывода о том, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку и расходы на страхование.

При этом суды исходили из того, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

С учетом этого, как заключили суды, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, нельзя признать законным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А40-51610/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов