Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-4269/22 по делу N А41-43922/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А41-43922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Нагорной А.Н., Петровой В.В.

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 09 декабря 202 года N 33-Д1398/21,

от ответчика: Коваленко Д.А. по доверенности от 13 сентября 2021 года,

рассмотрев 16 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мособллесстройторг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Мособллесстройторг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мособллесстройторг" (далее - ответчик, ЗАО "Мособллесстройторг") со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 1 128 553 рубля 12 копеек;

2. о взыскании неустойки за период с 06 июля 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 49 168 рублей 12 копеек;

3. о выселении ответчика из указанного нежилого помещения и обязании передать помещение истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Мособллесстройторг" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1 128 553 рубля 12 копеек и неустойки в размере 49 168 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Мособллесстройторг", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить о обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Мособллесстройторг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 28 января 2008 года N 01-00081/08 площадью 32,70 м 2, расположенного по адресу: город Москва, переулок Лялин, дом 21, строение 2.

Срок действия договора аренды установлен с 01 января 2008 года по 31 декабря 2012 года.

Поскольку по истечении указанного срока имущество не было возвращено арендодателю, а ответчик продолжал находиться в арендованном помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению не позднее 5 числа текущего месяца, согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Согласно пункту 6.3 договора, - арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного соглашения и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Как следует из текста искового заявления, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01 июля 2019 года по 31 октября 2020 года составила 1 128 553 рубля 12 копеек.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-84707/20, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор расторгнут, после расторжения договора аренды ответчик не возвратил арендованное помещение, пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить арендную плату за пользование данным помещением, в связи с чем, проверив расчет задолженности и неустойки, признали исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 128 553 рубля 12 копеек и неустойки в размере 49 168 рублей 12 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований кассационная жалоба доводов не содержит.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, после расторжения договора аренды ответчик арендованное помещение истцу не передал, а также не устранил указанные истцом замечания.

Доказательств передачи спорного помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств уклонения истца от принятия помещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А41-43922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова