Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3651/22 по делу N А40-194824/2021

г. Москва

8 апреля 2022 г.

Дело N А40-194824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" Богданов А.В., доверенность от 02.08.2021,

от акционерного общества "ИНТЕРЛАЙН" Стецюра Д.В., доверенность от 04.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЛАЙН"

на постановление от 14 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "ИНТЕРЛАЙН"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПАЛУБОЧНЫЕ СИСТЕМЫ И ОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕРЛАЙН" (далее - истец, цесионарий) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 60 725 170 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 661 235 руб. 00 коп. за период с 19.02.2021 по 31.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В судебном заседании суда кассационный инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационный жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что что 25.08.2020 между ООО заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Опалубочные системы и оборудование" (далее - подрядчик/цедент) заключен договор подряда N МЛ-ОСиС/08_2020 (далее - Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. договора подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами - Субподрядчиком) и/или заказчиком.

Объект по договору - здания расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 18а, 19, 21, 22, 22а, 23, 25а, 26, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 43, 47, 48, 50.

Цедент и цессионарий заключили договор уступки прав (требований) N ОПС/ИЛ/МЛ-2101 от 18.01.2021 (далее - договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на общую сумму 60 725 170 руб. 00 коп. кответчику, по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора подряда N МЛ-ОСиС/08_2020 от 25.08.2020.

Во исполнение п. 2.4. договора цессии цедент передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих право требования к должнику, что подтверждается актом приема-передачи документов от 18.01.2021.

В соответствии с п. 2.5. договора цессии, 18.01.2021 цедент письменно уведомил ответчика о состоявшемся переходе прав (требований) по договору цессии и направил доказательство такого уведомления цессионарию.

Истец, полагая, что в рамках спорного договора выполнена работа, которую заказчик принял посредством подписания Актов КС-2, но не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-109422/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Седляр Владислав Николаевич (ИНН 773374003567).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не сообщили суду первой инстанции о том, что ответчик находится в банкротстве, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не выяснял, что привело к принятию незаконного и обоснованного решения.

Апелляционный суд указал, что нахождение заказчик в банкротстве влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у истца прав требования к ответчику.

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга.

Апелляционный суд указал, что реальность выполнения работ не доказана.

В деле отсутствуют правоустанавливающие документы на те помещения, в которых подлежали выполнению работы, в материалы дела не представлена копия рабочей документации, в соответствии с которой подлежали выполнению работы.

По условиям договора работа подлежала выполнению именно иждивением подрядчика, однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что подрядчик закупал материалы, услуги строительной техники, необходимой для выполнения работ.

В дело не представлены акты освидетельствования скрытых работ и к ним исполнительные схемы, отражающие конкретные помещения, в которых были выполнены те или иные работы.

Их тех доказательств, которые представлены в дело, невозможно вообще установить в каких конкретно помещениях подлежали выполнению работы, и соответственно проверить выполнены ли они там.

Поскольку реальность выполнения работ, включенных в Акты КС-2, которые подрядчик требует оплатить, истцом не доказана, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела со стороны апелляционного суда, не установлено, суд округа не усматривает оснований для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-194824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина