Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-6049/22 по делу N А40-176938/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-176938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)" (ООО "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)") - Климова А.О. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ООО "НСК") - представитель не явился, извещен,

от лица, обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) - Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021 г. N Д-30/2119,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банка ГПБ (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы 06 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО" (в настоящее время - ООО "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)")

к ООО "НСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТАГРО" (впоследствии с учетом смены наименования ООО "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальная сервисная компания" (ООО "НСК") о взыскании денежных средств в размере 6 788 259, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2021 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Газпромбанк" (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы жалобу Банка ГПБ (АО), как кредитора должника ООО "НСК" в деле о его банкротстве N А40-57723/2021; при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, наличие реальных правоотношений сторон спора; в настоящее время требование Банка ГПБ (АО), основанное на определении суда по настоящему делу, принято к производству в Арбитражном суде города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК".

ООО "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ГПБ (АО) поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив ходатайство Банка ГПБ (АО) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 06.11.2020 г., доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения его представителя и представителя истца, проверив в порядке статей 117, 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Банка ГПБ (АО) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению с учетом даты его ознакомления с материалами обособленных споров в деле о банкротстве N А40-57723/21 (07.12.2021 г.), а определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-57723/21 ООО "НСК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ний Анатолий Валериевич.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-57723/21 принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСК" требований в размере 446 608 663 руб. 37 коп.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, Банк ГПБ (АО) ссылалось на то, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялись первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, а также документы, подтверждающие право собственности истца на арендованное ответчиком имущество; что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательств по договору аренды, наличия правоотношений между сторонами спора. При этом конкурсный кредитор ответчика также указал на невозможность проверки данных обстоятельств в рамках дела о банкротстве в связи с наличием вступившего в законную силу обжалуемого определения по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует Банку ГПБ (АО) заявить возражения относительно требований кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТАГРО" в деле о банкротстве ответчика, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство "Газпромбанк" (Акционерное общество) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года по делу N А40-176938/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова