Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-6121/22 по делу N А41-70371/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-70371/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "Аннинское"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-70371/21

по заявлению ОАО "Аннинское"

об оспаривании постановления

к Администрации Рузского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аннинское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа (далее - администрация) о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2021 N АК 55/418/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Аннинское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2021 сотрудниками Административной комиссии Рузского городского округа Московской области при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:33, площадью 261.602 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, д. Орешки, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:33 находится в собственности общества.

По результатам осмотра указанной территории составлен акт муниципального обследования объекта земельных отношений от 28.06.2021 N 1176 с приложением фото-таблицы.

По факту установления в действиях общества достаточных признаков административного правонарушения уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества в присутствии его представителя Багомедова Х.Б. составлен протокол от 19.07.2021 N 494 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом администрации в отношении общества вынесено постановление от 06.08.2021 N АК 55/418/2021 о назначение административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, с назначением штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением администрации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды признали их необоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суды указали, что объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон 191/2014-ОЗ), юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона 191/2014-ОЗ, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Суды указали, что в подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке борщевика Сосновского, администрацией представлены акт осмотра земельного участка от 28.06.2021 N 1176 и приложенные к нему фотоматериалы.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

При этом суды обоснованно заключили, что заявление общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении не могло быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом нормативной совокупности положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Суды правомерно заключили, что в силу приведенных положений начало срока на обжалование указанных постановлений следует исчислять с даты получения указанного постановления "на руки" обществом или его уполномоченным представителем.

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое постановление получено обществом 17.08.2021.

Не согласившись с постановлением администрации от 06.08.2021, общество обратилось с жалобой на постановление в Арбитражный суд Московской области.

Суды указали, что рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд лишь 17.09.2021, что подтверждает штамп АО "Почта России" на конверте от общества.

Ходатайств общества о восстановлении срока на обжалование в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием уважительных причин пропуска установленного законом срока, судам не поступало.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении пропущен обществом при отсутствии уважительных причин, в связи с чем не подлежит восстановлению.

Суды обоснованно отметили, что установление законом сроков на обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суды указали, что соответствующая правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судами, так как факт извещения подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А41-70371/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Аннинское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко