Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-159/22 по делу N А40-87834/2021

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-87834/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

от истца: Магадова Ж.М. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

от ответчика: Лаврентьев Ю.Ю. по доверенности от 20 декабря 2021 года,

рассмотрев 17 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медана"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2021

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 октября 2021 года,

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО "Медана"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Медана"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании задолженности отсутствующей и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медана" (далее - ООО "Медана", ответчик) о взыскании комиссии в размере 1 037 922 руб. 28 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании отсутствующей задолженности в размере 979 562 руб. 53 коп., о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 540 777 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 40 779 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Медана" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.08.2021 и постановление от 22.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.12.2017 ООО "Медана" (Клиент) обратилось в ПАО Сбербанк (Банк) с заявлениями о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к: Договору-конструктору (правилам банковского обслуживания); Условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Между Банком и ответчиком 07.12.2017 заключен договор-конструктор N ЕД 5278/1830/0184944 на обслуживание расчетного счета N 4070281013000156386.

На основании заявления Банком с ответчиком заключен договор от 22.12.2017 на обслуживание расчетных счетов - балансового счета и транзитного счета (расчетного счета в иностранной валюте Клиенту-резиденту РФ) N 40702840738000013226, 40702978238001011437 в рамках договора-конструктора N ЕД 5278/1830/0184944 от 07.12.2017.

Согласно Заявлениям о присоединении ответчик подтверждает, что ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, к Условиям обслуживания расчетного счета в рамках пакета услуг по тарифам Банка, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В силу пункта 5 заявления ответчик в лице генерального директора подтверждает, что клиент ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, ознакомлен с тарифами Банка, размещенными на официальном интернет-странице Банка (раздел Корпоративные клиенты/Банковское обслуживание/Договор конструктор).

Таким образом, ответчик в заявлениях от 07.12.2017 и 22.12.2017 подтвердил, что ознакомился с Договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.

В рамках Договора-конструктора N ЕД 5278/1830/0184944 ответчику открыты расчетный счета N 4070281013000156386, 40702840738000013226, 40702978238001011437.

В соответствии с пунктом 1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Условия регулируют вопросы открытия Банком Клиенту расчетного счета в валюте РФ или в иностранной валюте и предоставления расчетных и кассовых услуг.

Согласно подпункту 1.5 пункта 1 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Договор банковского счета в рамках Договора-Конструктора представляет собой совокупность документов: Условия расчетно-кассового обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору/Условиям расчетно-кассового обслуживания, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом.

В соответствии пунктом 2.22 пункта 2 Условий под тарифами понимается ценовое предложение Банка на услуги (услугу, набор услуг) Банка.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 Условий плата за оказываемые услуги взимается Банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения Клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно.

В рамках обслуживания счетов N 4070281013000156386, 40702978238001011437 за период 29.11.2019 по 27.02.2021 ответчику начислена следующая комиссия:

- 12.12.2019 начислена комиссия за перевод в валюте с использованием электронного документооборота (в том числе при закрытии счета) в другие банки. Документ(ы): N 4 (21738525 EUR 70.4558) от 12.12.2019 по ставке (тарифу) 180.44 в размере 12 713,06 руб.

- 12.12.2019 начислена комиссия инобанка согласно документу S000019121233995 по п/п S380019121239313 на сумму 21738525 EUR от 12.12.2019 в сумме 6 EUR., а именно на 12.12.2019 по курсу 542.25 руб.

- 30.11.2019 начислена комиссия за ведение счета N 40702978938000011437 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 НДС не облагается по тарифу 1,00 в размере 925 804,24 руб., из которых ответчиком добровольно погашено 540 777,01 руб.

- 31.12.2019 начислена комиссия за ведение счета N 40702978938000011437 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за 31 дней. НДС не облагается по Тарифу 1,00 в размере 577 822,24 руб.

- 31.01.2020 начислена комиссия за ведение счета N 40702978938000011437 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 за 31 дней. НДС не облагается в размере 2 000 руб.

- 29.02.2020 начислена комиссия за ведение счета N 40702978938000011437 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 за 29 дней. НДС не облагается в размере 2 000 руб.

Комиссии были начислены в соответствии с тарифами Банка, размещенными на официальном сайте.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 27.02.2021 у ООО "Медана" образовалась задолженность перед Банком в размере 1 037 922 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным удержанием у Клиента банковской комиссии в размере 540 777 руб. 01 коп., списанных Банком по платежному поручению N 704155 от 02.12.2019, у Банка (ответчика по встречному иску) возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Клиента (истца по встречному иску).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что комиссия за оказание услуг по ведению валютного счета, начислена банком правомерно, в соответствии с условиями договора, действующими тарифами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сумма комиссии, списанная Банком, не является неосновательным обогащением, в связи с чем приняли решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из того, что согласно тарифам пакета услуг "Легкий старт" от 14.01.2019 подключение по указанному пакету услуг осуществляется при наличии у Клиента не более одного расчетного счета в валюте РФ в рамках одного территориального банка ПАО Сбербанк на момент принятия Заявления на обслуживание расчетного счета на условиях Пакета услуг. При нарушении данного условия и открытии Клиентом второго и/или последующего расчетного счета в валюте РФ в рамках одного территориального банка ПАО Сбербанк счет, который ранее был подключен к Пакету услуг "Легкий старт", переводится на обслуживание по стандартным тарифам Банка без заявления Клиента. Вместе с тем, данное правило распространяется только в отношении счетов, открытых именно в валюте РФ, то есть в рублях. По счетам, открытым в иностранной валюте, применяются стандартные тарифы Банка.

Таким образом. Банком были применены к операциям клиента стандартные тарифы при исчислении суммы комиссии за оказание услуги ведения счета.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-87834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.