Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-916/22 по делу N А40-11718/2021

город Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-11718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" - Зайцева Я.Ю. по дов. от 20.11.2021,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" - Тихонов А.Е. по дов. от 24.12.2021,

Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С. по дов. от 13.12.2021,

от третьих лиц: акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" - Гусева Т.Ю. по дов. от 04.04.2022,

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское управление природными территориями" - Колесник Е.А. по дов. от 26.01.2022,

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Конотопчик К.И. по дов. 14.12.2021,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Правительства Москвы - Геворков И.С. по дов. от 19.08.2021, Стужина Т.А. по дов. 18.05.2021,

прокурора Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы - Демидова А.В. по дов. от 15.03.2021,

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" и акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк"

на решение от 15 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт", Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк", Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" (далее - истец, МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерн Эстейт" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчики, ООО "Вестерн Эстейт", Департамент) с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка от 17.05.2017 N И-07-001473.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк", Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительство Москвы, прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и АО "СЭК "ЛатаТрэк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором истец указывал на незаконность заключения договора в отношении спорного участка, поскольку по нему проходит ул. Крылатская, что было установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-9527/2020; отказывая истцу в праве на иск, суды лишают граждан Российской Федерации права защищать свое здоровье и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на благоприятную окружающую среду; судами немотивированно возложена на истца обязанность доказывать отрицательный факт - отсутствие факта исключения (изъятия) земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:1002 из границ (из состава территории) ООПТ "Москворецкий".

В своей кассационной жалобе АО "СЭК "ЛатаТрэк" указывает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" права на подачу иска; выводы судов о том, что спорный участок не относится к землям особо охраняемой природной территории "Природно-исторического парка "Москворецкий", не соответствуют действительным обстоятельствам дела; вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права; имеются безусловные основания для отмены постановления, поскольку судья апелляционного суда Проценко А.И. ранее участвовала в рассмотрении взаимосвязанного с настоящим делом спора.

Правительство Москвы представило отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором указало на необоснованность доводов заявителей о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:001003:1002 относится к землям особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и входит в ее границы; судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении основания исковых требований; судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на иск; судами обоснованно отклонены доводы о нарушении порядка предоставления в аренду земельных участков, находившихся в государственной собственности; суды правомерно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Представленный ООО "Вестерн Эстейт" отзыв на кассационные жалобы к материалам дела не приобщается и подлежит возврату в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вследствие подачи отзыва в электронном виде, фактическому возврату отзыв не подлежит, остается в материалах дела, но не учитывается судом.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в судебное заседание суда кассационной инстанции МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-0177/2022 (3а-2791/2021) по административному иску Горшковой В.Г., Дмитриевой А.В., Морозовой Г.В., Наумова А.В., Сократовой Н.А. и признании судом недействующими пункта 1, приложения 1 и 2 постановления Правительства Москвы от 03.03.2015 N 98-ПП "Об изменении границ особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Москворецкий" и внесения изменений в постановления Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1012, от 19.01.1999 N 38".

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнений явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а также не имеется обстоятельств, препятствующих рассмотрению поданных по настоящему делу кассационных жалоб до рассмотрения судом общей юрисдикции дела N 3а-0177/2022 (3а-2791/2021).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МОБО "ОЗПП и ООС "Принципъ" и АО "СЭК "ЛатаТрэк" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители ответчиков и явившиеся в заседание представители остальных третьих лиц, а также прокурор возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Управление Росреестра по Москве и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Медикал Эстейт" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2017 N И-07-001473, в соответствии с которым обществу в аренду представлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001003:1002, общей площадью 8 733 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 13, для целей строительства объекта гаражного назначения.

В связи с реорганизацией ООО "Медикал Эстейт" права и обязанности по договору аренды в полном объеме перешли к ООО "Вестерн Эстейт", о чем заключено дополнительно соглашение от 09.11.2020 к названному договору.

Истец, ссылаясь на то, что земельный участок, являющийся объектом аренды по договору от 17.05.2017 N И-07-001473, предоставленный для целей строительства объекта гаражного назначения, расположен на территории особо охраняемой природной территории города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", что является нарушением целевого назначения ООПТ и повлекло негативное воздействие на территорию ООПТ, и полагая, что договор аренды земельного участка нарушает требования действующего законодательства, в частности, экологического, заключен без проведения аукциона, посягает на публичные интересы, а также на права и законные интересы третьих лиц, в частности, на их права на благоприятную окружающую среду и законные интересы в сфере использования и сохранения ООПТ - объектов общенационального достояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным в силу ничтожности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, в частности, на недоказанность истцом наличия фактических обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды земельного участка, принимая во внимание, отсутствие установленных судами фактов отнесения спорного земельного участка к землям ООПТ "Природно-исторический парк "Москворецкий" и нахождения данного земельного участка в составе "Природно-исторического парка "Москворецкий", с учетом постановлений Правительства Москвы от 19.01.1999 N 38 и от 03.03.2015 N 98-ПП, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А40-9527/18.

Суды обеих инстанций установили, что договор, о признании которого недействительным в силу ничтожности заявлен иск, заключен в связи с реализацией инвестиционного проекта строительства объекта гаражного назначения по адресу: ул. Крылатская, владение 13, являющегося объектом коммунально-бытового назначения и соответствует направленности на достижение показателя "Машиноместа в многоуровневых парковках" подпрограммы "Создание единого парковочного пространства", предусмотренной Государственной программой города Москвы "Развитие транспортной системы на 2012-2016 и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 02.09.2011 N 408-ПП и во исполнение приведенного решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы без проведения торгов, в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-9527/18.

Фактов того, что целевое использование спорного земельного участка и строительства на данном участке объекта гаражного назначения приведет к негативному антропогенному воздействию на территорию ООПТ истцом не доказано и судами не установлено, при этом судами установлено, что перемещение автомобильного транспорта для функционирования строящегося объекта гаражного назначения организовано по прилегающей к земельному участку улице, без использования территории ООПТ.

Наряду с этим, с учетом заявлений ответчиков, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушениях судами норм процессуального права отклоняются кассационной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы АО "СЭК "ЛатаТрэк" о том, что аренда спорного земельного участка с целью строительства объекта гаражного назначения нарушает права и законные интересы АО "СЭК "ЛатаТрэк" кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы, в нарушение положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на опровержение законной силы решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу А40-9527/18.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 159, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-11718/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "Принципъ" и акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "ЛатаТрэк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова