Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-3177/22 по делу N А41-24318/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А41-24318/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества "Чистые ключи"

на решение от 12 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесная поляна"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чистые ключи"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесная поляна" обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Чистые ключи" о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества в размере 490 970,41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (партнерство-1) и истцом (партнерство-2) заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009, по условиям которого партнерство-1 и партнерство-2 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с некоммерческой целью - создание технологически объединенной инженерной системы для обеспечения водоснабжения и водоотведения дачных поселков ДНП "Чистые ключи" и ДНП "Лесная поляна", расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-он, Щаповское с.п., вблизи д. Шаганино, а также осуществления уставной деятельности сторон.

Достижение цели договора обеспечивается путем согласования сторонами и выполнения комплекса работ по строительству скважины, производительностью ориентировочно 180 кубов, насосной станции второго подъема и очистных сооружений хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, приемочным испытаниям данных объектов и сдаче их в эксплуатацию.

В случае необходимости, для реализации договора в объем необходимых работ могут быть включены следующие виды работ: подготовительные, предпроектные, проектные, геофизические исследования, получение лицензий, организация проведения экспертиз, строительно-монтажные, пусконаладочные и другие.

В пункте 2.1 договора указаны вклады, которые стороны обязуются внести в совместную деятельность.

В силу пункта 4.1 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009, внесенные товарищами финансовые средства, а также имущество, созданное в результате совместной деятельности, признаются их общей долевой собственностью.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что распределение долей в общем имуществе партнерств равное: по 50 % каждому из партнеров.

В рамках названного договора были построены и введены в эксплуатацию очистные сооружения хозяйственного бытового стока, очистные сооружения поверхностного ливневого стока, а также выполнено строительство насосной станции первого и второго подъема.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2018 году (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь декабрь), в 2019 году (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь), в 2020 году (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) и в 2021 году (январь, февраль) им были понесены расходы, связанные с эксплуатацией, содержанием общего имущества, в размере 921 940 руб. 83 коп.

При этом ответчик не возместил истцу 50 % стоимости понесенных им расходов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов в соответствии с долей ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению 50 % стоимости расходов, понесенных истцом в рамках содержания общего долевого имущества, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 133, 210, 244, 249, 309, 310, 746, 1041, 1043 ГК РФ, правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с содержанием общего имущества по договору от 23.05.2009 за 2018 год (февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь декабрь), 2019 год (январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь), 2020 год (январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь) и 2021 год (январь, февраль), в сумме 921 940 руб. 83 коп., при этом ответчик принял обязательство по несению эксплуатационных затрат в равных долях с истцом по обслуживанию совместно возводимых сооружений, и, следовательно, исходя из условий договора простого товарищества, ответчик обязан возместить истцу 50 % от размера понесенных им расходов, то есть 460 970 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения истцу расходов в указанном размере, то суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального значения, содержащихся в заключенном сторонами договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 слов и выражений (статья 431 ГК РФ), вкладом СНТ "Чистые ключи" в совместную деятельность, в том числе является обязательство по несению эксплуатационных затрат в равных долях по обслуживанию совместно возводимых в рамках договора сооружений.

При этом договором простого товарищества (о совместной деятельности) от 23.05.2009 факт оплаты расходов на содержание совместно возводимых сооружений в зависимость от ввода этих объектов в эксплуатацию не поставлен.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-24318/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова