Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф05-1083/22 по делу N А40-60813/2021

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-60813/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "УК "Столичник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ООО "УК "Столичник" о взыскании 253 666 руб. 09 коп. долга, 6 302 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 с начислением по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО "МОЭК" за период июнь - август 2020 года осуществило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 59

Указанный дом находится в управлении ООО "УК "Столичник".

Факт подключения дома к тепловым сетям ПАО "МОЭК" и потребления тепловой энергии зафиксирован актом N 102-09/06-20-ФОТЭ от 08.09.2020.

Истец указал, что договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии в указанный дом, между сторонами отсутствуют.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией (горячей водой) расценивается в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты.

Всего, как указывает истец, за июнь - август 2020 года истцом по акту N 102 09/06-20- ФОТЭ от 08.09.2020 поставлено тепловой энергии общей стоимостью 253 666,09 руб.

Кроме того, истцом начислена неустойка в сумме 6 302 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 с начислением по дату оплаты долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходили из следующего.

Так, из представленных документов следует, что 20.01.2020 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "Чертановская 59" (застройщик) и управляющей организацией "Чертановская 59", в лице президента АО "Лидер - Инвест" -управляющей организацией "Чертановская 59" и договора N ЕИО - ЛИ-ЧРТ-08/2015 заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ N 06.541118-ПНР.

Согласно п.1.1 данного договора, ПАО "МОЭК" осуществляет отпуск тепловой энергии и теплоносителя в период, осуществления комплексного опробования тепловых энергоустановок ООО "Чертановская 59" в объеме (количестве), согласованном сторонами в разделе 3 настоящего договора, а ООО "Чертановская 59" обязуется компенсировать ПАО "МОЭК" стоимость принятых тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2020 к договору компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ N 06.541118-ПНР, срок действия договора по 16.06.2020.

На основании распоряжения государственной жилищной инспекцией города Москвы N 6658-PЛ от 21.01.2020 с 01.02.2020 ответчик включен в реестр лицензий города Москвы, ООО "УК "Столичник" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 59.

Вместе с тем, заключить договор ответчик с ПАО МОЭК не мог, ввиду того, что ООО "Чертановская 59" (застройщик) не были переданы необходимые документы для заключения договора с ПАО МОЭК, а именно Акт осмотра и разрешение на допуск тепловых энергоустановок и тепловых сетей, акт подключения к системе теплоснабжения и другие документы.

Так, только 18.08.2020 на основании заявления застройщика ООО "Чертановская 29", Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акта осмотра энергоустановки N 2.1.-05-775-14 от 18.08.2020 межрегионального технологического управления рос технадзора индивидуальный тепловой пункт, система отопления, система вентиляции, система ГВС многоквартирного дома с подземной автостоянкой и застроенными нежилыми помещениями по указанному адресу, где установили, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно - техническим документам и допускается в эксплуатацию постоянно. 21.08.2020 составлен акт N Т-УП1-01-160216/7-АП/1764 между ПАО "МОЭК", в лице ООО "ЦПТ МОЭК" и застройщиком ООО "Чертановская 59", в лице ООО "Эталон - Инвест" о подключении объекта к системе теплоснабжения, застройщиком ООО "Чертановская 59" получен акт от 21.08.2020 о готовности внутри площадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.7 акта узел учета тепловой энергии и теплоносителей допущен к эксплуатации по следующим результатам проверки узла учета: Чертановская 59. вл. 59 (06- 08-154) установлено соответствии УУ ПП N 1034 и проекту узла учета тепловой энергии, после чего со стороны управляющей компании ООО "УК "Столичник" в соответствии с Порядком заключения исполнителем коммунальных услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями, приведенным в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", была направлена заявка с приложенными документами на заключение договора теплоснабжения/поставки теплового ресурса.

28.09.2020 между ООО "УК Столичник" и ПАО МОЭК заключен договор теплоснабжения N 06.541129-ТЭ.

Учет потребленной тепловой энергии на тепловом пункте осуществляется прибором (узлом) учета, входящим в состав общего имущества.

Согласно исковому заявлению истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 253 666 руб. 09 коп. за период июнь - август 2020 года, определенной на основании тарифов для соответствующих потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Таким образом, у ПАО "МОЭК" отсутствуют правовые основания требовать оплаты за бездоговорное потребление в указанный период с управляющей компании ООО "УК "Столичник".

Кроме того, составленные истцом акт о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 08.09.2020 N Ю2-09/06-20-ФОТЭ, не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ПАО "МОЭК", так как не устанавливают факт поставки тепловой энергии и горячей воды и факт бездоговорного потребления в период июнь - август 2020 года, учитывая, что факт такого безучетного потребления выявлен лишь в сентябре 2020 года

Более того, ООО "УК "Столичник" является только исполнителем коммунальной услуги, а обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства нанимателей и собственников жилых помещений перед ответчиком.

Таким образом, на момент проверки ответчиком подана заявка на заключения договора энергоснабжения и выполнены необходимые мероприятия для его заключения, в счетах истец указывает: добор за июль, добор за июнь, добор за август, при этом истцом не представлен расчет объемов потребления и не указаны данные в соответствии с которыми рассчитан "добор" за июнь, июль-август.

При таких обстоятельствах суды в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установили отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ООО "УК "Столичник" в размере 253 666 руб. 09 коп. за период июнь - август 2020 г., ввиду недоказанности факта безучетного потребления тепловой энергии и заявленной суммы задолженности.

Суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А40-60813/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.П. Горшкова