Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-5764/22 по делу N А40-193896/2021

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-193896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сибэк" - Волгин А.Ю., доверенность от 30.09.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "ПКН" - Соколов С.А., доверенность от 07.02.2022,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПКН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску ООО "Сибэк"

к ООО "ПКН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости дефектоскопа ненадлежащего качества в размере 3 877 068 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 07.09.2021 в размере 42 063 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 08.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Сибэк" произвело оплату ООО "ПКН" поставленного дефектоскопа Syncscan N 585430210018R с комплектующими (роликовый сканер WPS-01 N К32311190003; преобразователь на фазированной решетке 5.0L32-0.5-10-N-P-110-5.0T1 NG3P200007R; преобразователь на фазированной решетке 5.0L32-0.5-10-N-P-110-5.0Т1 NG3P200011R; сканер PES-02 NK43310190038R; призмы 16N 55S), (далее - товар) в размере 3 877 068 руб. на основании счета N 813 от 30.03.2021 с суммой 3 742 088 руб. и счета N 1018 от 16.04.2021 с суммой 134 980 руб.

Оплата была произведена платежными поручениями N 178 от 31.03.2021 на сумму 1 605 120 руб., платежным поручением N 180 от 02.04.2021 на сумму 265 924 руб., платежным поручением N 239 от 14.05.2021 на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением N 11 от 14.05.2021 на сумму 371 044 руб. и платежным поручением N 212 от 19.04.2021 на сумму 134 980 руб.

Специалистами ООО "Сибэк" проведено тестирование в лабораторных и полевых условиях дефектоскопа Syncscan N 585430210018R с комплектующими: роликовый сканер WPS-01 N К32311190003; преобразователь на фазированной решетке 5.0L32-0.5-10-N-P-110-5.0Т1 NG3P200007R; преобразователь на фазированной решетке 5.0L32-0.5-10-N-P-110-5.0Т1 NG3P200011R; сканер PES-02 NK43310190038R; призмы 16N 55S.

Вместе с тем, при проверке использования товара, истцом были выявлены существенные нарушения требований к качеству поставленного товара.

Дефектоскоп Syncscan N 585430210018R с комплектующими как оборудование, после тестирования на территории ООО "ПКН" в присутствии представителя компании SIUI 01.06.2021 был возвращен представителю ООО "ПКН" на основании акта приема-передачи от 01.06.2021.

Вместе с тем, денежные средства за поставленный некачественный товар ответчик не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 107 от 26.07.2021 с требованием возвратить задолженность в срок до 05.09.2021.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, который в последующем передан истцом ответчику в отсутствие доказательств возвращения его стоимости, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с общества "ПКН денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 877 068 руб. подлежит удовлетворению.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 3 877 068 руб., суды также правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением их по день фактической оплаты задолженности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в частности в том, что он не поставил на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и не разъяснил сторонам последствия не заявления ходатайства (отсутствия согласия), судом округа не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "ПКН", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, при рассмотрении дела не воспользовалось своим процессуальным правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо нарушений положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем доводы заявления, а также содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях производителя товара.

Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-193896/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПКН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова